донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2006 р.                                                                                   справа №14/214

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

від позивача -Темченко С.Л., довіреність б/н від 29.05.2006р., представник ТОВ "Торговий дім "ТНП";

від відповідача -не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Універсалторг” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області    

від 07.08.2006р.

у справі  № 14/214 (суддя Арсірій Р.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ТНП” м.Дніпропетровськ

до відповідача -приватного підприємства “Універсалторг” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 736 218 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. по справі № 14/214 (суддя Арсірій Р.О.) уточнені позовні вимоги ТОВ “Торговий дім “ТНП” м. Дніпропетровськ задоволені, стягнуто з ПП “Універсалторг” м. Донецьк основну заборгованість в сумі 354 957 грн. 59 коп., інфляційну складову в сумі 138 834 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 46 110 грн. 40 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що зобов'язання сплатити обумовлену угодою вартість поставленого товару виникло у відповідача через 7 днів після реалізації йому відповідної партії товару.

Внаслідок несвоєчасної та неповної оплати за поставлений товар з боку відповідача виникла заборгованість в сумі 354 957 грн. 59 коп., що підтверджується наданими до суду документами.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, який відповідачем не спростований і є вірним.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки суд не повідомив його належним чином про дату та місце судового засідання.

Надані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог, крім договору поставки № 21В/05 від 04.01.2005р., підроблені, підписи та печатки на документах не відповідають оригіналу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між ТОВ “Торговий дім “ТНП” (постачальник) та ПП “Універсалторг”  (покупець) укладено договір поставки № 21В/05 від 04.01.2005р., за яким постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар на протязі трьох діб з моменту отримання замовлення від покупця.

Згідно п.4.1 договору покупець проводить оплату за фактично реалізований товар кожні 7 календарних днів, з моменту першої поставки товару за цим договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (т.1 а.с. 39-151, т.2 а.с. 1-152, т.3 а.с. -1-57), у зв'язку з частковою оплатою якого за останнім утворився борг.

З метою отримання оплати за переданий товар, постачальник направив покупцеві претензію № 78 від 27.04.2006р. з вимогою погасити  заборгованість на протязі 14 календарних днів від дати претензії.

ПП “Універсалторг” визнало заявлену претензію частково на суму 417 470 грн. 23 коп., яку зобов'язалося погасити з урахуванням повернення товару на суму 60 000 грн., по мірі надходження грошових коштів від власних покупців за реалізований товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з непогашенням суми боргу ТОВ “Торговий дім “ТНП” м.Дніпропетровськ звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПП “Універсалторг” м. Донецьк 354 957 грн. 59 коп. основної заборгованості, 196 316 грн. 08 коп. пені, 138 834 грн. 89 коп. збитків від інфляції та 46 110 грн. 40 коп. річних.

Позивач до прийняття рішення листом від 07.08.2006р. звернувся до господарського суду з клопотанням  про зменшення ціни позову на суму пені 196 316 грн. 08 коп.

Право на звернення з таким клопотанням встановлено ст. 22 ГПК України.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що контрагенти покупця не є сторонами у відносинах поставки, тому зобов'язання сплатити обумовлену угодою вартість поставленого товару виникла у відповідача через 7 днів після реалізації йому відповідної партії товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оплачена частина отриманого товару, а саме  05.07.2006р. -10000 грн. та після прийняття позовної заяви -07.08.2006р. - оплачено 3000 грн. і цей факт не оспорюється позивачем.

Оскільки матеріалами справи підтверджений факт поставки товару, а  відповідачем не надані докази повної його оплати, тому  сума заборгованості на день винесення  рішення  господарським  судом становить 341 957 грн. 61 коп., рішення в цій частині позову  підлягає  частковому скасуванню.

Згідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3 % річних, обрахованих сукупно за період з 07.12.2004р. по 05.07.2006р. у зв'язку з порушенням умов договору поставки № 21В/05 від 04.01.2005р., які підлягають задоволенню в сумі 132 537 грн. 12 коп. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 45 402 грн. 81 коп. з огляду на наведене.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару за період з 30.11.2004р. по 02.01.2005р. не відбувалась саме на виконання умов вищеназваного договору, тому вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та 3 % річних за період з 30.11.2004 р. по 02.01.2005 р. в сумі 6297 грн. 77 коп. та 707 грн. 59 коп. відповідно, оскільки ним не доведений  факт порушення зобов'язання  відповідачем, є необґрунтованими, а рішення  суду в цій частині підлягає скасуванню.

Посилання скаржника на те, що всі документи за виключенням договору підроблені, підписи та печатки на документах не відповідають оригіналу, не може бути прийнято до уваги, оскільки цей факт не підтверджений ним відповідними доказами.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає  частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. 49, ч.1 п. 2 ст. 103, ч.1 п.4 ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. по справі № 14/214 скасувати частково.

Стягнути з приватного підприємства “Універсалторг” (м. Донецьк, вул. Бірюзова, 42/20, 83084) р/р 26005175191480 в Донецькій філії АКБ УСБ, МФО 334011 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ТНП” (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, 49083) р/р 26008001003005 у ЗАТ “Агробанк”, МФО 307123 борг в сумі 341 957 грн. 61 коп., інфляційну складову в сумі 132 537 грн. 12 коп., 3 % річних в сумі 45 402 грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5198 грн. 88 коп. та 115 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ТНП” (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, 49083) р/р 26008001003005 у ЗАТ “Агробанк”, МФО 307123 на користь приватного підприємства “Універсалторг” (м. Донецьк, вул. Бірюзова, 42/20, 83084) р/р 26005175191480 в Донецькій філії АКБ УСБ, МФО 334011 державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 51 грн. 02 коп.

Зобов'язати господарський суд видати відповідні накази.

Головуючий          М'ясищев  А.М.

Судді:          Акулова  Н.В.

          Геза  Т.Д.

          Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу № 14/214 (2 прим.)