ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2011 р. Справа № 18/1063/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 6 від 16.06.2011 р.,
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 46 від 24.04.2011 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2766П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.11 р. у справі № 18/1063/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра", м. Полтава
про стягнення 99 643,89 грн.
ВСТАНОВИЛА:
08 квітня 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", звернувся до господарського суду Полтавської області з вимогою про стягнення 99 643,89 грн. з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра", за договором підряду заборгованості у розмірі 99 643,89 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21 червня 2011 року у справі № 18/1063/11 (суддя Іваницький О.Т.) залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал суду в повному обсязі. Проте, витребуваних судом додаткових доказів, необхідних для прийняття обґрунтованого та об’єктивного рішення по справі позивачем не надано, а ненадання витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті.
Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 червня 2011року у даній справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача. Свою скаргу позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, оскільки, залишаючи позов без розгляду, не врахував, що позивачем належним чином були виконані усі вимоги суду щодо надання додаткових доказів у справі.
Повноважний представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні зазначає, що висновки, викладені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 21 червня 2011року відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним матеріалам справи. Натомість мотиви, викладені позивачем в апеляційній скарзі як безпідставні та необгрунтовані, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Колегія суддів апеляційного суду заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи 01.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра" був укладений договір підряду №13-АТ. ТОВ "Голден Деррік" в позовній заяві посилався на те, що відповідач своєчасно не сплачував за надані йому позивачем послуги, тому виникла заборгованість в сумі 99 643,89 грн.
Ухвалами суду від 13.04.2011 року та від 02.06.2011р. розгляд справи було відкладено та п. 4 зобов’язано позивача за три дні до судового засідання надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); надати документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера; подати первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, податкові декларації, звіти перед контролюючими органами тощо) відповідно до положень статей 8 - 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХГУ від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), які стосуються виконання Договору підряду №13-АТ від 01.01.2009р.представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.
Крім того, у судових засіданнях 26.04.2011 року, 17.05.2011 року були оголошені перерви для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та надати додаткові докази по суті позовних вимог.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що у судових засіданнях 26.04.2011 року, 17.05.2011 року, 02.06.2011 року суд зобов'язував позивача надати, відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору: документи, що підтверджують обсяг наданих послуг чи виконаних робіт автотранспортом та спецмеханізмами на об’єктах із штампами (печатками) та підписами замовника; Додаток №1 до Договору, в якому визначений розрахунок вартості автотранспортних послуг (робіт); контрольні листи (акти-наряди), щодо обсягу виконаних робіт спецтехнікою, підписані відповідальною особою замовника; рахунки-фактури виставлені виконавцем, щодо оплати виконаних робіт.
Позивач вищевказаних вимог суду не виконав, витребувані судом документи не подав, причин невиконання не вказав, що перешкоджає розгляду справи по суті. У зв’язку з чим суд дійшов висновку - позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду й його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду у випадку ненадання витребуваних документів можливо тільки за наявності таких умов: 1) додаткові документи повинні бути витребувані господарським судом (вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі); 2) витребувані документи вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; 3) відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.
Ухвала господарського суду відповідно до вимог частини 3 п.2 ст.86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, господарський суд вважає, що позивач не виконав вищевказаних вимог суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, наявними у справі ухвалами про відкладення розгляду справи від 13.04.2011 року та від 02.06.2011р. господарський суд Полтавської області не витребовував від позивача Оригінали рахунків-фактур.
Натомість супровідними листами від 17.06.2011 року (вх.39909) та від 21.06.2011 року (вх.10077д) позивачем було виконано вимоги вказаних ухвал суду шляхом надання витребуваних судом документів. Так позивачем були надані наступні документи - належним чином засвідчені копії, а саме: договору підряду №13-АТ від 01.01.2009 року, акту виконаних робіт №220 від 30.04.2010 року, акту виконаних робіт від №247 від 25.05.2010 року, акту виконаних робіт від №263 від 26.07.2010 року, акту виконаних робіт від №481 від 23.12.2010 року, повідомлення про вручення поштового відправлення 24.12.2010 року, претензії від 14.03.2011 року №112 із доказами направлення відповідачу, довідки статистики позивача, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витягу із статуту позивача, реєстр господарських операцій, журнал-ордер, податкова накладна № 442, податкова накладна № 510, податкова накладна № 532, податкова накладна № 988, податкова декларація на ПДВ з розшифровкою від 21.06.2010р., податкова декларація на ПДВ з розшифровкою від 20.07.2010р., податкова декларація на ПДВ з розшифровкою від 20.01.2011р., податкова декларація на ПДВ з розшифровкою від 14.02.2011р.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті. Ненадання позивачем інших документів, не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.
Крім того, місцевий господарський суд не встановив причини невиконання цих вимог та не обґрунтував, яким чином відсутність документів, які на думку суду є недостатніми, унеможливлює вирішення спору по суті.
Колегія суддів вважає, що відповідне не може вважатися достатніми умовами для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 81 ГПК України.
Отже, зазначене викликає сумнів щодо повноти та всебічності дослідження матеріалів справи в їх сукупності, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду. відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 21.06.2011р. у справі № 18/1063/11 є необґрунтованими, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.2011р. у справі № 18/1063/11 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Слободін М.М.
Повний текст постанови підписаний 26.07.2011 р.