Справа|річ| № 2-о-2/2008                                                                                                                      

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2008 року

 Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді     Мамаєвої О.В.,

                  при  секретарі           Бежашвілі Т.А.,

за участю заявника                    ОСОБА_1,

представника заявника              ОСОБА_3,

заінтересованої особи                ОСОБА_4,

розглянувши|розгледівши| у відкритому |відчиненому|судовому засіданні у приміщенні|помешканні| Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

            ОСОБА_1 14.11.2007р. звернулась до суду із|із| заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи|вказуючи|, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини жилого АДРЕСА_1, при зверненні до нотаріуса з'ясувалось, що у свідоцтві про право власності на вказаний будинок, яке видавалось радгоспом „П′ятиозерний” Красноперекопського району, допущена помилка в написанні імені її чоловіка, а саме: вказано російською мовою „ОСОБА_5”, замість „ОСОБА_6”, тоді як у всіх інших документах його ім′я вказано як „ОСОБА_6”. В зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво про право власності на житло за адресою : АДРЕСА_1, видане на ім′я ОСОБА_5належало її чоловіку - ОСОБА_6. Внести виправлення у правовстановлюючий документ заявник не має можливості, оскільки радгосп „П′ятиозерний” ліквідований, та не має правонаступника у даний час.  

Встановлення зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення документів про прийняття спадщини.

 абрі належності правовстановлюючих документів__________________________________________________________________________________У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву, заінтересована особа ОСОБА_4 вважає заяву обґрунтованою і просить суд її задовольнити.

Від заінтересованої особи ОСОБА_7 надійшла телеграма, в якій він просить заяву розглядати у його відсутність, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи -Красноперекопської районної державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, від державного нотаріуса надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутність їх представника, рішення залишають на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, заінтересовану особу, |показники,показання| свідків|очевидців|, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне заяву задовольнити.

            Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1у с.Рисове Красноперекопського району |із| АР Крим помер|вмер| ОСОБА_6у віці 72 років, що підтверджується свідоцтвом|свідченням,посвідкою| про смерть /а.с.6/.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, свідоцтва про одруження його ім′я вказано російською мовою як „ОСОБА_6” /а.с.4,5/.

У свідоцтві про право власності на житло, видане радгоспом „П′ятиозерний” від 20.11.1995р. /а.с.15/, вказано, що АДРЕСА_1належить на праві власності подружжю ОСОБА_5та ОСОБА_1у рівних долях. 

Згідно довідки Совхозненського сільського голови, ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрованим та проживав за адресою: АДРЕСА_1з 1963р. по день смерті. На день його смерті за вказаною адресою була зареєстрована його дружина - ОСОБА_1 /а.с. 10/. У 1997р. у с.Рисове була проведена переадресація по АДРЕСА_1 /а.с.8/. 

Також із довідки Совхозненського сільського голови від 12.11.2007р. слідує, що радгосп „П′ятиозерний” був неодноразово реорганізований, однак останній правонаступник оголошений банкрутом, та на даний час правонаступник, який би мав право внести зміни до свідоцтва про право власності на житло, відсутній /а.с.7/.

Заінтересована особа ОСОБА_4 пояснила, що батько з матір′ю проживали у вказаному АДРЕСА_1з 1963р., у свідоцтві про право власності на вказане житло допущена описка в написанні імені батька.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили у суді  пояснення заявника, її представника та заінтересованої особи. Свідки також пояснили, що знайомі з сім'єю ОСОБА_7 тривалий час, близько 30 років, проживають з ними по-сусідству у с.Рисове Красноперекопського району, чоловіка заявника звали ОСОБА_6ом, АДРЕСА_1належав подружжю ОСОБА_7ів. Зі слів заявника їм стало відомо, що у свідоцтві про право власності на житло у написанні імені ОСОБА_2 допущена описка.

           Пояснення заявника узгоджуються з показаннями  заінтересованої особи, свідків і письмовими доказами по справі.

Оцінюючи надані|уявлені| докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу  задовольнити.

          Встановлення зазначеного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 |спадщини|.

           Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло - ½ частину АДРЕСА_1видане на ім′я ОСОБА_5, належало ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            СУДДЯ :