Справа № 10-510/11р Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Гаврилова В.М.
Суддів: Стельмаха І.О., Михалюка В.О.
з участю прокурора: Харлама Т.В.
слідчого: Іванків Б.Б.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною постановою задоволено подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
У своєму рішенні місцевий суд виходив із того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини по справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками та впливати на них.
У поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_2 та відмовити в обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому, покликається на те, що жодних достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства чи суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на показання інших осіб, які є свідками по справі чи продовжувати злочинну діяльність немає.
Також покликається на те, що при обранні міри запобіжного заходу повинні враховуватись, відповідно до ст. 150 КПК України вік підозрюваного, стан здоров’я, сімейний стан, виді діяльності, місце проживання, та інші обставини, а при постановленні свого рішення місцевий суд це положення не врахував. Просить врахувати те, що на утриманні його підзахисного семирічна дитина, якій потрібний догляд та опіка, а також мати, яка є інвалідом другої групи, якій потрібна постійна опіка і догляд.
Крім того адвокат ОСОБА_1 просить врахувати той факт, що іншому учаснику інкримінованої його підзахисному групи осіб –ОСОБА_4, який підозрюється як організатор та виконавець цього злочину, обрано як запобіжний захід підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, позиції захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить рішення місцевого суду скасувати, прокурора та слідчого Іванківа Б.Б., які заперечили проти задоволення поданої апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просять залишити його без змін, вивчивши матеріали справи №4-1824/11, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тоді як останній перебуває в процесуальному статусі підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до ст. 150 КПК України при обранні міри запобіжного заходу повинні враховуватись також вік підозрюваного, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, виді діяльності, місце проживання, попередні судимості, соціальні зв’язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі. При постановленні свого рішення місцевим судом цієї вимоги не було дотримано і не було враховано, що на утриманні ОСОБА_2 є семирічна дитина, якій потрібний догляд та опіка, а також мати, яка є інвалідом другої групи, якій потрібна постійна опіка і догляд, за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий.
Отже, районний суд неналежним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки і необґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Не було враховано і те, що співучаснику злочину ОСОБА_4 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.
Враховуючи вище викладене Колегія Суддів вважає можливим змінити рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 151; 155; 165; 362; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів,-
У Х В А Л И Л А
Апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінити, обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Виконання ухвали покласти на слідчого Іванківа Б.Б.
Головуючий: Судді :