Справа №  2-752/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року                     м. Чернігів

           Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої –судді: Майборода С. М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю позивача   ОСОБА_1

представника  позивача   Луценка С.А.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Чернігові  справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»про розірвання договору оренди землі, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 21.09.2007 року № 040783900049, мотивуючи свої вимоги тим, що з листопада 2009 року і по даний час землекористувач не сплачує оренду плату за договором оренди його земельної ділянки.  

В судовому засіданні  позивач та представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач пояснив, що дійсно не отримував орендну плату з 2009 року, з письмовою вимогою до ТОВ "Інтрансавтострой" про необхідність сплати орендної плати не звертався.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши заперечення, в яких просив справу розглядати без участі представника та відмовити в задоволенні позову, оскільки умови договору не порушувались, орендна плата сплачувалась і відповідач не відмовляється від сплати орендної плати.  

Третя особа - Кархівська сільська рада не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надавши письмові пояснення, в яких просили справу розглядати без участі представника, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Третя особа - Управління Держкомзему в Чернігівському районі не забезпечила явку свого представника в судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених вимог, судом встановлено наступне.  

21 вересня 2007 року було укладено договір оренди землі між власником земельної ділянки, що підтверджується державним актом, орендодавцем  ОСОБА_1  та орендарем ТОВ "Інтрансавтострой". Даний договір зареєстровано у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 21 вересня 2007 року.

Відповідно до наданих копій в 2008 та 2009 роках ТОВ "Інтрансавтострой" були складені відомості про видачу орендної плати за земельні паї, які орендовані на території Кархівської сільської ради, в яких в тому числі зазначено прізвище позивача.

Надані Кархівською сільською радою документи щодо неналежного використання ТОВ "Інтрансавтострой" орендованих земельних ділянок не можуть судом бути прийняті до уваги, оскільки підставою заявленого позову є несплата орендної плати. Крім того, з наданих документів не вбачається, що не обробляється саме земельна ділянка позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об"єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об"єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об"єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі оренди земельної ділянки від 21 вересня 2007 року, укладеному сторонами, зафіксовані ці істотні умови. ТОВ "Інтрансавтострой" в 2007 році приступив до використання орендованої земельної ділянки, що не заперечується сторонами. Пунктом 17 вказаного договору сторони передбачили передачу об"єкта оренди без розроблення проекту його відведення.

Таким чином, фактично укладений договір оренди землі відповідає вимогам закону.

Підстави для розірвання укладеного договору, правові наслідки розірвання передбачені ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов"язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" передбачається лише право орендодавця  вимагати своєчасного внесення орендної плати.

В п. 14 договору від 21 вересня 2007 року передбачена відповідальність орендаря у разі невнесення орендної плати у строки, передбачені цим договором, а  саме - орендар зобов"язаний сплатити орендодавцю  пеню в розмірі  0,2 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Отже, умовами договору оренди земельної ділянки сторони передбачали у разі невнесення орендної плати в строк, передбачений договором, не розірвання договору, а сплату пені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог   про розірвання договору оренди землі від 21.09.2007 року № 040783900049 слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України,       ст. ст. 651, 652, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 15, 32 Закону України „Про оренду землі”, -

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позову  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»про розірвання договору оренди землі  –відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів  з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.          

Суддя                                                                              С. М. Майборода