Справа №  1-80/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Бондарь О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

     уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця,  громадянина

     України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого,

     проживаючого за адресою: с. Новоюріївка, Новобузького району,

     Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,   раніше не судимого,

 в скоєні злочинів передбачених ст. ст.  185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України –

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2010 року близько 08.00 год., точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим ОСОБА_1,  який проживав тимчасово в домоволодінні ОСОБА_2, яке розташоване в с. Новоюріївка Новобузького району, вирішив здійснити крадіжку бензопили «Байкал», яка належить ОСОБА_2, з метою продажу та отримання грошових коштів. З цією метою ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2, через відчиненні двері зайшов до приміщення сараю, де знаходилася бензопила «Байкал», вартістю - 800 гривень та взявши її у руки виніс з сараю вказаного домоволодіння, і в цей же день привіз в м. Новий Буг на вул. Антонівського полку, 74, за місцем своєї прописки, тобто таємно, з корисних мотивів, викрав з приміщення домоволодіння гр. ОСОБА_2 бензопилу «Байкал», та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на суму 800 гривень.

Крім цього, 04.12.2010 року, ОСОБА_1, знаходячись в м. Новий Буг вирішив здійснити крадіжку електрозварювального пристрою з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с. Новоюріївка Новобузького району, не проживаючи у вказаному домоволодінні та не маючи доступу в нього, з метою продажу та отримання грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, у вказаний день попросив своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомогти перевести електрозварювальний пристрій та найняв для цього автомобіль під керуванням ОСОБА_6, для перевезення даного пристрою, не повідомляючи останнім про свої злочинні наміри. В цей же день, приблизно о 19.00 годині, приїхавши до домоволодіння ОСОБА_2 в с. Новоюріївка Новобузького району, ОСОБА_1 таємно проник в двір вказаного домоволодіння, де з сараю та з двору домоволодіння спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли електрозварювальний пристрій, який був перевезений в м. Новий Буг. Тобто своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_2 електрозварювальний пристрій, вартістю - 700 грн. та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 700 гривень.

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показання якого були оголошені в судовому засіданні, провину визнав, щиро сердечно розкаявся, суду пояснив,   що всі свої свідчення, які він давав раніше на досудовому слідстві повністю підтверджує і наполягає на них. Просив суд строго його не карати.

          Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що цю крадіжку здійснив її зять, тобто ОСОБА_1, якого вона запідозрила у вчинені крадіжки та на якого написала до міліції заяву. Претензій до нього ні морального ні матеріального характеру не має, просить суд строго його не карати.    

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, обмежившись оголошенням свідчень підсудного, показаннями потерпілої і характеризуючими даними особистості підсудного.

          Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України доказана і його дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по ст. 185 ч. 3 КК України -  таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення - кваліфіковані правильно.

             При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують підсудного. Суд вважає, що скоєні підсудним злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкий.

           Підсудний по місцю проживання характеризується позитивно.  

           Обставиною, що пом’якшує підсудному  покарання є щире каяття у скоєному.

           Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.   

          Враховуючи особу підсудного, обставини, при яких ним було скоєно злочини, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

              ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України –1 рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України –3 роки позбавлення волі.   

          На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання 3 роки позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої системи; повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з’являтись в органи кримінально –виконавчої системи.  

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

          Речові докази:

- бензопила «Байкал»та електрозварювальний пристрій, які знаходяться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів  Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області –повернути за належністю ОСОБА_2.

           На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

          Миколаївської області                                                      Н.О. Васильченко