Дата документу  18.08.2011

Справа № 2-а-17461

2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«18»серпня 2011 року                               м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії по здійсненню перерахунку пенсії та виплаті недоотриманої суми пенсії,  

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними: розпорядження про перерахунок пенсії лише за стажем; рішення про відмову в перерахунку пенсії за заробітком; та дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з 01 серпня 2009 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за календарний рік, що передує року звернення за призначенням ( перерахунком) пенсії, тобто із застосуванням показника за 2008 рік; зобов’язати відповідача здійснити з 01 серпня 2009 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог  ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за календарний рік, що передує року звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, тобто із застосуванням показника за 2008 рік з урахуванням фактично отриманих сум та відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушеного права на перерахунок пенсії з 01 серпня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 107 п.5 ч.1 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як вбачається з наданої позивачем копії заяви про призначення/перерахунок пенсії ОСОБА_1 звернулась до відповідача УПФУ в м. Мелітополі з заявою про перерахунок пенсії 13.08.2009 року.

Згідно матеріалів справи до суду позивач ОСОБА_1 звернулась 08.08.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про захист порушених прав, позивач посилається на те, що про порушення свого права вона дізналась лише в липні 2011 року з відповіді УПФУ м. Мелітополя на своє письмове звернення, а тому саме з цього моменту повинен відраховуватись строк для звернення до суду.

Проте суд не може погодитись з такими доводами за наступних підстав:

Згідно зі ст. 57 Конституції України  закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України  закони, інші правові акти або окремі їх положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду України також оприлюднюється у встановленому  порядку.

Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року офіційно опубліковано у «Офіційному віснику України», а також у періодичних виданнях.

Також, позивач, починаючи з 01 серпня 2009 року, отримувала той розмір пенсії, який був визначений відповідачем, мала можливість ознайомитися з нормативно-правовими актами з цього питання, знати про порушення своїх прав, своєчасно звернутись за консультацією до юристів та пред’явити до суду позов за захистом своїх прав у встановлений законом строк.  

Отже, будь-які об`єктивні  чи суб’єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо позивач вважав, що діями відповідача порушуються її права та законні інтереси.   

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду лише 08.08.2011 р., тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду, причини пропуску встановленого законом строку, зазначених позивачем в позовній заяві, суд не може визнати поважними, тому суд вважає необхідним позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії по здійсненню перерахунку пенсії та виплаті недоотриманої суми пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено  у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя:                                                 Н.В.Кучеренко