20.06.2011

НАХІМОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  СЕВАСТОПОЛЯ

                                                 Справа №2-1175 /11

                                                                                                                          Категорія 4

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Котешко Л.Л.,

при секретарі –Сулейманові Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод у здійсненні права власності шляхом забезпечення вільного доступу позивачу та представнику КП «БТІ ДРОНМ»м. Севастополя в домоволодіння АДРЕСА_1, для складення технічної документації.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10.12.2009 року. У вказаному домоволодінні проживають відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які чинять перешкоди позивачу в здійсненні ним права власності часткою домоволодіння, через що позивач позбавлений права належним чином оформити своє право власності, в тому числі провести інвентаризацію та скласти відповідну технічну документацію, необхідну для реєстрації права власності.

          Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не представлено доказів того, що відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні його права власності. Крім того, представник зазначила, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не проживає у вказаному домоволодінні, оскільки знаходиться закордоном.

          У судовому засіданні 11.03.2011 року ухвалою суду, постановленою на місці, явка відповідача ОСОБА_3 у наступне засідання суду була визнана обов’язковою, про що зазначено в журналі судового засідання від 11.03.2011 року. На адресу відповідача була направлена судова повістка-виклик, отримана нею згідно картки поштового повідомлення-виклику 05.04.2011 року. Проте вимоги суду відповідачем були проігноровані.

          У судовому засіданні 02.06.2011 року повторно ухвалою суду, постановленою на місці, явка відповідача ОСОБА_3 у наступне засідання суду була визнана обов’язковою, про що зазначено в журналі судового засідання від 02.06.2011 року, на якому був присутній її уповноважений представник. Додатково на адресу відповідача була направлена судова повістка-виклик, в якій зазначено про обов’язковість її явки в наступне судове засідання. Повістка отримана нею згідно картки поштового повідомлення- 09.06.2011 року. Проте вимоги суду відповідачем знов були проігноровані. Відповідачем не представлено жодних клопотань або пояснень стосовно причин своєї неявки із доказами поважності причини невиконання вимог суду.

          Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши всі представлені сторонами докази та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10.12.2009 р. було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку під № 13 по вулиці Уютній у місті Севастополі. Вказане рішення суду оскаржене не було та набуло чинності 16.03.2010 року. Інші 2/3 частки житлового будинку належать на праві власності ОСОБА_2.

          Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ст.. 321 ЦК України).

          Відповідно до ст.. 358, 361 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

          Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог закону, відповідачем ОСОБА_3 позивачу здійснюються перешкоди у здійсненні його права власності на 1/3 частку домоволодіння.

          Як встановлено в ході судового засідання ОСОБА_3 є матір’ю іншої співвласниці домоволодіння ОСОБА_2, та фактично проживає в цьому домоволодінні. Вказане підтверджено сторонами у судовому засіданні а також вбачається з мотивувальної частини заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10.12.2009 р., тексту постанови від 25.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а також картками про отримання поштового відправлення ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

          На запит суду були представлені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 № 786 від 25.02.2011 р. Так, постановою ст.. ДІМ ГВМ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі від 25.02.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Вказаною постановою встановлено, що будинок 13 по вулиці Уютній у місті Севастополі згідно пояснень самої ОСОБА_3 належить її дочці ОСОБА_2, яка на дійсний час знаходиться в Італії, а  ОСОБА_3 у свою чергу не має можливості впустити в будинок ОСОБА_4 та працівника БТІ, оскільки не є власницею будинку. У вказаній постанові зазначено, що в діях ОСОБА_3 маються ознаки злочину, передбаченого ст.. 356 КК України, справи по яких розглядаються судом.

          В порядку забезпечення доказів судом був направлений запит до КП «БТІ і ДРОНМ»СМР. Згідно отриманої відповіді вих.. № 5051 від 09.06.2011 р. вбачається, що ОСОБА_4 12.10.2010 р. звернувся до КП «БТІ і ДРОНМ»СМР із заявою про направлення техніка для проведення поточної інвентаризації та видачі технічного паспорту у зв’язку з реєстрацією рішення суду у скорочений термін. Цією ж датою ОСОБА_4 вніс зміни в зазначену заяву щодо оформлення замовлення терміново, оскільки мешканцями будинку не забезпечений доступ техніку БТІ. (аркуш 39 інвентарної справи). 01.02.11 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою на ім’я директора КП «БТІ і ДРОНМ»СМР з проханням видати письмове роз’яснення щодо відмови в здійсненні інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1. (аркуш 41  інвентарної справи). 01.02.2011 р. вих.. № 643 ОСОБА_4 була дана відповідь щодо неможливості проведення інвентаризації з метою подальшої реєстрації його права власності на 1/3 частки домоволодіння у зв’язку з відмовою мешканців будинку допустити працівників КП «БТІ і ДРОНМ»СМР для проведення технічного дослідження житлового будинку.

          З огляду на викладене, суд дійшов висновку про вчинення перешкод з боку ОСОБА_3 у реалізації ОСОБА_1 його права власності на частку у домоволодінні. ОСОБА_3 були проігноровані вимоги суду щодо явки в судове засідання для дачі пояснень. Встановлені судом обставини спростовані відповідачем не були. ОСОБА_3 та її представником всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не представлено суду жодного доказу, в обґрунтування заперечень представника проти позову.

          Ст.. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

          З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_3

          Щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, в цій частині в позові слід відмовити, оскільки як було встановлено в ході судового засідання, остання не проживає в домоволодінні АДРЕСА_1, оскільки перебуває закордоном. Вказане унеможливлює висновок про чинення нею перешкод у здійсненні ОСОБА_1 його права власності. Доказів іншого позивачем суду не представлено.

          В силу вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, а саме судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37,00 грн.

          Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 80,88, 168, 169, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про захист права власності задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні ним права власності шляхом забезпечення вільного доступу в домоволодіння АДРЕСА_1.

У позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8,50 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37,00 грн.

Рішення може| бути| оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. |

Суддя                              підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                          Л.Л. Котешко