РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2006 р. | Справа № 9/185-3289 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" вул. Закревського, 85-б, 123, м.Київ 232,02232
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація по вирощуванню тареалізапції насіння"Колос" с.Юр`ямпіль,Тернопільська обл., Борщівський р-н.,48733
За участю представників сторін:
позивача: Хекало О.О., довіреність № 12 від 19.12.2005 р.
відповідача: не з’явився
Представника позивача ознайомлено з правами та обов’язками сторони у процесі згідно з ст. 22 ГПК України.
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна”, м. Київ”, звернувся 28.08.2006 р. до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння “Колос ”, с. Юр’ямпіль, Борщівського району, Тернопільської області про стягнення 86 140,00 грн. боргу за проданий товар та 3% річних в розмірі 410,64 грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань, всього просить стягнути 86 550,64 грн.
Позивач стверджує, що на підставі видаткових накладних та довіреності (копії яких містяться в матеріалах справи) позивач передав відповідачу у власність товар (насіння кукурудзи) на загальну суму 154 140,00 грн., однак, вартість отриманого товару відповідач сплатив лише частково – в сумі 68 000,00 грн..
24.05.2006 р. кредитором в адресу боржника направлено лист № 26/37-ОХ з вимогою сплатити 86 140,00 грн. заборгованості за отриманий товар, яку боржник залишив без задоволення.
Як стверджує Позивач, станом на 28.08.2006 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість Відповідача становить 86 140,00 грн.
За прострочення виконання грошових зобов’язань Позивач нараховує 3% річних в розмірі 410,64 грн. за період з 03.06.2006 р по 31.07.2006 р.
Ухвалою від 29.08.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:00 год. 15 вересня 2006 р.
В зв’язку з відрядженням судді слухання справи відкладалось до 11:00 год. 20 вересня 2006 р.
В судовому засіданні 20.09.2006 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач представника в судове засідання 20.09.2006 р. не направив, однак подав відзив на позовну заяву (вх. № 19535 (н) від 15. 09.2006 р., в якому визнав суму основного богу в сумі 86 140,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне:
На підставі видаткових накладних, копії яких долучено до справи: № КВ-0000396 від 22.04.2005 р. та № КВ-0000427 від 28.04.2005 р. Позивач передав, а Відповідач , через свого представника, який діяв згідно довіреності : НАФ № 216377 від 22.04.2005 р. прийняв вказаний у накладних товар (насіння кукурудзи) на загальну суму 154 140,00 грн.
Як стверджує Позивач, і такі його доводи не заперечуються Відповідачем, останній сплатив на рахунок продавця 68 000,00 грн. , що підтверджується копією виписки на рахунку продавця від 22.04.2005 р.
Позивач вважає, що строк виконання зобов’язань покупця з оплати ціни проданого товару має визначатися згідно правил ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Не заперечуючи права Позивача на власне формулювання матеріально-правових вимог та підстав позову, суд, позатим, вважає необхідним послатися на вказівки частини 1 ст. 692 ЦК України , згідно з якою покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Оскільки товар разом з товаророзпорядчими документами на нього переданий покупцю 22 04.06 р. та 28.04.2006 р., про що свідчать підписи представників продавця та покупця на видаткових і накладних , тому у покупця виникає обов’язок по оплаті ціни товару не пізніше наступного дня від дати його отримання .
Як свідчать матеріали справи і підтверджується сторонами, станом на 28.08.2006 р. (день звернення Позивача з позовом до господарського суду) борг Відповідача становить 86 140,00 грн., що є доказом невиконання покупцем своїх зобов’язань .
Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України покладає на боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, обов’язок по сплаті на вимогу кредитора суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, вимоги , пред’явлені Позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, по сплаті 3% річних в сумі 410,64 грн. за період прострочки виконання грошових зобов’язань з 03.06.2006 р по 31.07.2006 р. , підлягають до задоволення як правомірно та обґрунтовано заявлені.
За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю у заявленій сумі.
Судові витрати, в силу положень ст. 49 ГПК України , покладаються на Відповідача .
У судовому засіданні 20.09.2006 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527,530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути 86 140,00 грн. боргу, 410,64 грн. –3% річних за період з 03.06.2006 р по 31.07.2006 р та 983,51 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння “Колос”, ( с. Юр’ямпіль, Борщівський район, Тернопільська область, р/р 260074719 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, ідентифікаційний код 32021566) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна”, (вул. Закревського, 85-б, кв. 123, м. Київ, р/р 260050237800 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249, ідент. код 31189761).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “____” _____________ 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна