Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-822/11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

19.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                                        головуючого судді                    - Юхно С.П.,

                                        при секретарі                              - Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,  ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № PLОКАU 05600165 від 23 липня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, останній передав в заставу в якості забезпечення виконання зобов’язань легковий автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відомості про вказане майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від  12 липня 2010 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 84910 грн. 72 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу, який належить боржнику на праві приватної власності. Разом тим, на зазначену квартиру державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт у зв'язку з виконанням виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави. Такі дії державного виконавця вважає такими, що не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження", просить ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту легковий автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

          Представник відповідача Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в частині вирішення спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи  ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в частині вирішення спору покладався на розсуд суду.

          Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року ПриватБанк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № PLОКАU 05600165 (а.с. 6-10). Цього ж числа сторони вказаного кредитного договору уклали договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором надав легковий автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12-17).

          У цей же день відомості про обтяження рухомого майна – легкового автомобіля Daewoo, модель: Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 – внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з вказаного реєстру  (а.с. 11).

          Крім того, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2  за кредитним договором в розмірі 84910 грн. 72 коп. звернуто стягнення на предмет застави – легковий автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

          Вказане рішення набралдо законної сили та у встановленому законом порядку звернуто до виконання.

          Разом з тим, судом встановлено, що на виконанні в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1884, виданого 20  жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави.

          У зв’язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-1884, виданого від 20 жовтня 2010 року  Ленінським  районним судом м. Полтави про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ВП «Полтаватеплоенерго» постановою ВП № 123740928 від 18 січня 2011 року  про відкриття виконавчого провадження  накладено арешт на все  майно ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

          За даних обставин суд приходить до висновку, що договір застави автомобіля між Банком та ОСОБА_2 укладено раніше ніж винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП «Полтаватеплоенерго»  заборгованості в сумі 3  330 грн. 30 коп.

          Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»  за заявою стягувача державний виконавець одночасно  з  винесенням  постанови  про   відкриття   виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 54 вказаного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення  судом  рішення  про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 25, 54 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту - задовольнити.

          Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінскього ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 23740928 від 18 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, легковий автомобіль  Daewoo, модель: Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення – в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   С. П. Юхно