Справа № 2-а-2605/11

ПОСТАНОВА

     Іменем   України

          25 липня 2011 року                     Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Панасюк О.  С.,

з участю секретаря  Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області  про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

    Встановив:

          12.07.2011р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Дідуха С.В. серії АВ1 №075058 від 30.06.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП – порушення водіями вимог розмітки проїзної частини доріг, мотивуючи тим, що 30.06.2011р. о 20 год. 00 хв. працівник ДАІ, не зважаючи на його пояснення, що керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1, розворот він здійснив не на суцільній лінії дорожньої розмітки, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Дідуха С.В. серії АВ1 №075058 від 30.06.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП

Представник відповідача до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що 30.06.2011р. о 20год. 00хв. в м. Погребищі Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками Державтоінспекції, які склали протокол про порушення ним вимог дорожньої розмітки; не погоджуючись з його змістом ОСОБА_1 пояснив про те, що розворот він здійснив не на суцільній лінії дорожньої розмітки, але інспектор ДПС УДАІ м. Вінниці Дідух С.В. без допиту свідків, дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів відразу на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову серії АВ1 №075058  про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП – за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Дані правовідносини регулюються:

-          ст.256 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема: прізвища та адреси свідків правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи;

-          ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-          - ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, сама ж постанова не містить точного місця вчинення правопорушення, посилання на пункт ПДР України, який порушив водій ОСОБА_1, то постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Дідуха С.В. серії АВ1 №075058 від 30.06.2011р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись  ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163  КАС України, суд, –

       Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Дідуха С.В. серії АВ1 №075058 від 30.06.2011р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя