ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" жовтня 2006 р.                                                              Справа №         Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.
при секретарі Прихода О.В., Садовської Л.О. розглянув справу  за позовом
ТзОВ “Гея ЛТД” , правонаступник ТзОВ “Авто-МАЗ” м. Тернопіль

до ТзОВ  Виробниче підприємство “Акватон” м. Рівне

про стягнення заподіяних збитків та пені в розмірі  4110,25 грн.

та зустрічний позов  про визнання договору поставки автомобіля недійсним, стягнення грошових коштів в сумі 229200 грн.          

Приймали участь, від позивача: дир.Запісоцький А.О.,  пр.Авдєнко В.В.
від  відповідач: пр.  Бляшин М.С.    Стаття   22 ГПК України роз’яснена.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків  від інфляції в розмірі 1075,20 грн., 3% річних 152,81 грн., пені - 2882,24 грн. та судових витрат по справі.

Позивач вказує, що 01 серпня 2005 року передав у власність ТзОВ “Виробниче підприєм-ство  “Акватон”  на підставі договору  поставки №05/07-2005 від 05.07.2005 року автомобіль марки МАЗ 630308-024.  Вартість втомобіля становила 246000 грн. Відповідачем було спла-чено  на користь позивача 229200 грн.  Заборгованість відповідача становила 16800 грн.
      Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2005 року по справі №17/317   стягнуто із  ТзОВ “Виробниче підприємство  “Акватон” на користь  ТзОВ  “Гея ЛТД” заборгованість 16800 грн. та судові витрати. Зустрічний позов відповідача задоволено частково. Стягнуто із ТзОВ  “Гея ЛТД” на користь ТзОВ “Виробниче підприємство  “Аква-тон”, 11866,79 грн. витрат на усунення недоліків неякісного товару, 266674 грн. збитків, 606,58 грн.- пені,   10000 грн. штрафу, 576,47 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на забезпечення інформаційного процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року задоволено апеляційну скаргу ТзОВ “Гея-ЛТД”, рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2005 року частково скасовано.  В задоволенні зустрічного позову відмовле-но повністю, в решті рішення залишено без змін.

Представник відповідача позов  не  визнав,   заявив зустрічний позов про визнання дого-вору поставки автомобіля недійсним, та про  стягнення грошових коштів в сумі 229200 грн.

У зустрічній позовній заяві вказується, що 05 липня 2005 року ТОВ ВП “Акватон” та ТОВ “Гея ЛТД” було укладено договір поставки автомобіля МАЗ 630308-024 загальною вартістю 246000 грн.

При укладені договору поставки автомобіля МАЗ 630308-024 ТОВ ВП “Акватон” поми-лялось щодо обставин які мають істотне значення, а також те, що  укладений договір  не від-повідає вимогам закону, тому це є підставою для визнання договору недійсним.

Вказує, що умови про гарантію та гарантійне обслуговання було внесено до договору як істотні.  В процессі експлуатації було виявлено ряд недоліків автомобіля. Повністю не пра-цював автономний опалювач кабіни та двигуна.  Виявлено підтікання охолоджуючої рідини з головки блоку циліндра №5. Відсутня циркуляція охолоджуючої рідини в незалежному опалювачі кабіни та двигуна.  Повністю не працював гідропневмопідсилювач щеплення.  Виявлено підтікання охолоджуючої рідини з головок блоку циліндра.  Нефіксується передача КПП. Виявлена несправність тахометра та електрообладнання.  Постачальник відмовився усунити недоліки, що виявлені під час  гарантійного строку посилаючись на порушенння ТОВ ВП “Акватон”  Інструкції з експлуатації, вимог сервісної книжки, та необхідність повідомлення РУП  “МАЗ” про виявлені недоліки, отримання ТОВ ВП “Акватон”  дозволу РУП “МАЗ” на проведення ремонтних робіт та інші причини як підставу для невиконання гарантійних зобов‘язань.  Однак жодна із вказаних причин щодо виконання гарантійних зобов‘язань не передбачена договором чи чинним законодавством, отже не була відома ТОВ ВП “АКВАТОН”.

Укладаючи договір саме із  ТОВ “Гея ЛТД”, позивач виходив із того, що вказане підпри-ємство є офіційним ділером  виробника на що вказується в преамбулі договору і здатне нести гарантійні зобов‘язання в повній мірі.  Вказана помилка щодо прав та обов‘язків ТОВ ВП “Акватон” вплинули на формування волевиявлення покупця та прийняття рішення щодо укладення договору.

Причиною помилки є замовчування постачальником гарантійних умов,  існування необ-хідності ремонту  лише на певних СТО, необхідність отримання дозволу від РУП “МАЗ” на здійснення ремонту та інше.

Помилка ТОВ ВП “Акватон” при укладенні договору є підставою для визнання договору поставки  автомобіля від 05.07.2005 року недйсним.

Відповідно до ч.4 ст. 265 ГК України умови договорів поставки повинні викладатись сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів “Інкотермс”.  Договір не містить ні одну з умов Міжнародних правил щодо тлумачення термінів “Інко-термс” чи порядку застосування вказаних правил.

Відповідно до ст. 207 ГК України  господарське зобов‘язання,  що не відповідає  вимо-гам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Крім того, згідно п. 2.1 Правил роздрібної торгівлі транспортними заобами і номерними агрегатами, що затверджені наказом Мінекоономіки, європейської інтеграції від31.07.2002 року №228 та зареєстровані в Мінюсті 0.08.2002 року за №681/6969   забороняється продаж нових  транспортних засобів, які не пройшли передпродажної пдготовки.

Тому наявні три підстави для визнання договору поставки автомобіля недійсним; укла-дення договору під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, не від-повідність укладеного договору вимогам закону, зокрема ч.4 ст. 265 ГК України, не від-повідність укладеного договору вимогам  п. “.1 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами.

При розгляді матеріалів справи встановлено,   що 05 липня 2005 року  між ТОВ “Гея ЛТД” та ТОВ ВП “Акватон”  було укладено договір поставки автомобіля МАЗ 630308-024 загальною вартістю 246000 грн.  01 серпня 2005 року ТОВ “Гея ЛТД”  передало у власність ТзОВ ВП “Акватон”  на підставі договору  поставки №05/07-2005 від 05.07.2005 року авто-мобіль марки МАЗ 630308-024. Відповідачем було сплачено  на користь позивача 229200 грн.  Заборгованість відповідача становила 16800 грн.
      Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2005 року по справі №17/317   стягнуто із  ТзОВ ВП “Акватон” на користь  ТзОВ  “Гея ЛТД” заборгованість 16800 грн. та судові витрати. Зустрічний позов відповідача задоволено частково. Стягнуто із ТзОВ  “Гея ЛТД” на користь ТзОВ ВП “Акватон”, 11866,79 грн. витрат на усунення недо-ліків неякісного товару, 266674 грн. збитків, 606,58 грн.- пені,   10000 грн. штрафу, 576,47 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на забезпечення інформаційного процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року задоволено апеляційну скаргу ТзОВ “Гея-ЛТД”, рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2005 року частково скасовано.  В задоволенні зустрічного позову відмовле-но повністю, в решті рішення залишено без змін.

20 червня 2006 року постановою коллегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга ТзОВ ВП “Акватон” залишена без задоволення,  постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року у справі №17/317 –без змін.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що гарантійний термін експлуатації ТЗ складає 1 /один/ рік з моменту підписання акта прийому передчі ТЗ або 50000 км. пробігу по спідо-метру /у залежності від того яка подія наступить раніше/ Гарантійний термін надається також і на акумуляторну батарею і покришки.

Відповідно до . 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою  виникнення господарських зобов‘язань.  За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором поставки і  відносини сторін за ним регулюються положеннями ст. ст. 264-271 ГК України та ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляється, повинна відпо-відати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам /еталонам/, якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

В силу п. 6 ст. 269 ГК України, постачальник /виробник/ зобов‘язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гпрантійного строку, або замінити товари,  якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем /споживачем/ правил екс-плуатації або зберігання виробу.

Згідно п. 1  ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору,   за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивіль-ного кодексу України з урахванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються згальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб,  випадку або непереборної сили.

Частиною першою ст. 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов‘язаний пові-домити продавця про порушення умов договору купівлі -продажу щодо кількості, асорти-менту, якості, комплектності, тари та /або/  упаковки товару у строк, встановлений дого-вором, або актами цивільного законодавства, а якщо  такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов‘язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов‘язку  повідомити продавця про порушення умов договору купівлі -продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його  витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до пункту 4.4 договору постачальник зобо‘язаний передати покупцю в момент поставки разом із ТЗ повний комплет документів, необхідних для реєстрації ТЗ в органах ДАІ України та експлуатації,  у тому числі сертифікат відповідності, гарантійне зобов‘язання виробника.  Не виконання постачальником умов вказаного  пункту щодо надання повного комплекту документів, покупець, в силу п. 4.3 договору, має право відмо-витися від прийняття транспортного засобу.

Позивачем  були надані відповідачу завірені  копії інструкції експлуатації автомобіля та сервісна книжка автомобільної техніки РУП “МАЗ”.  Тому у випаду наявності Інструкції експлуатації автомобіля, гарантійні зобов‘язання розповсюджуються лише на випадки дотримання вимог такої інструкції, оскільки особа, яка виступає гарантом якості товару, самостійно встановлює причини та характер недоліків що виникли, враховуючи, що відпові-дальність  цієї особи, в силу наведених вище правових норм, наступає тільки у разі, якщо вона не доведе, що вказані недоліки виникли після передння товару покупцеві, внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, у разі доведення продавцем вказаних обставин, він звільняється від відповідаль-ності за недоліки товару.

Особливими умовами сервісної книжки встановлено, що з метою забезпечення прове-дення якісних та своєчсних робіт по технчному обслуговуванню, споживач зобов‘язаний  в строк до проведення робіт по ТО –обкатці укласти з філіалом РУП “МАЗ” “Сервісно-збуто-вий центр МАЗ” або з найближчою станцією технічного обслуговування /СТО/ , яка має сертифікат РУП “МАЗ”,  договір про технічне обслуговування та ремонт у гарантійній та післягарантійний період експлуатації.   У випадку знаходження автомобільної техніки далеко від СТО, з якою укладено договір на виконання технічного обслуговування, та настання необхідності проведення чергового технічного обслуговування, споживач, може звернутися до найближчої до місця знаходження автомобільної техніки СТО , вказаної в сервісній книжці.

Відповідно до пунктів 12.2.1., 12.2.3  Інструкції експлуатації автомобіля, при виході із ладу автомобіля  або виявленню в ньому дефектів, спожиач не має права розбирати відпо-відний агрегат чи механізм, а зобов‘язаний сповістити про неполадки РУП “МАЗ” та СТО ділера.

Претензії споживача не пдлягають розгляду та задоволенню у випадку несповіщення РУП “МАЗ”  та СТО дилера,   здійснення демонтажу з автомобіля окремих деталей, збірних одиниць та їх розбирання без дозволу РУП “МАЗ”, відсутності договору про гарантійне тех-нічне обслуговування автомобіля з найближчим до споживача пунктом гарантйного та сер-вісного обслуговування , що має сертифікат МАЗ.  Ремонт має проводитись лише на СТО , сертифікованих Мінським автомобільним заводом.

При розгляді справи встановлені факти самостійного демонтажу ТОВ ВП “Акватон” деталей автомобіля без дозволу РУП “МАЗ”,  а також не повідомлення ділера –ТОВ “ГЕЯ ЛТД”  про ремонтні роботи, що проводились або самостійно, або в майстернях. що не сер-тифіковані Мінським автомобільним заводом.

Вказані дії ТОВ ВП “Акватон” унеможливили встановлення ТОВ “ГЕЯ ЛТД”  причин та характеру недоліків, що виникли, за які останній має нести  відповідальність.

Таким чином ТОВ ВП “Акватон” не доведено порушення договірних  зобов‘язань ТОВ “ГЕЯ ЛТД”, що підтвержується  матеріалами справи,   рішенням господарського суду Рівнен-ської області від 26 грудня 2005 року по справі №17/317  ,  постановою Львівського апеля-ційного господарського суду від 16 березня 2006 року по даній справі, постановою коллегії суддів Вищого господарського суду України  від 20 червня 2006 року по вказаній справіі.

Згідно ст. 229 ЦК України, якщо особа , яка вчинила правочин, помилилася щодо обста-вин, які мають істотне значення, такий правочин може  бути визнаний судом недійсним.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що  працівники ТОВ ВП “Акватон”  нена-лежним чином ознайомилися  з умовами договору, Інструкцією по  експлуатації автомобіля та особливими умовами сервісної книжки,  що і стало причиною наналежного з їх сторони виконання умов договору. Тому вважати, що ТОВ ВП “Акватон” укладено договір під впливом помилки підстав немає.

Суд вважає, що спірний договір за змістом своїх умов відповідає Міжнародним правилам щодо тлумачення термінв Інкотермс,  як це передбачено ч. 4 ст. 265 ГК України, хоча і не містить посилання на вказані Правила, оскільки містить положення щодо прав та обов‘язків сторін, умов поставки, порядку переходу ризиків.

Відсутність відмітки в сервісній книжці  на ТЗ щодо проходження передпродажної під-готовки не є доказом того, що передпродажна підготовка автомобіля не була проведена, що  підтвержується тим, що ТОВ ВП “Акватон” ніяких претензій в зв ‘язку з цим не пред‘являло. Крім того, Правила роздрібної торгівлі транспортними засобами  не є законом, тому відпо-відно до вимог ст. 207 ГК України підстави для визнання договору поставки недійсним немає.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що підстави для визнання договору поставки автомобіля від 05  липня 2005 рокув недійсним  відсутні. Заявлений ТОВ ВП “Акватон” зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Позов ТзОВ “Авто-МАЗ”  яке є правонаступником ТзОВ  “Гея ЛТД” підлягає задоволе-нню частково по слідуючих мотивам.

Відповідно до ст.ст.193, 198 ГК України, 525- 526 ЦК України зобов‘язання має вико-нуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов‘я-зання або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, заборгованість на час розгляду справи складає 16800 грн. , що підтвержується договором, рішенням суду, матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ст.  232 ГК України та пункту 6.2 договору  з відповідача стягується пеня за прострочку платежу  за період з 17.09.2005 по 17. 03 2006 року в розмірі  1609,11 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних суд залишає без розгляду  в зв‘язку з неподанням суду обгрунтованого розрахунку.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського  процесуального кодексу України,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов ТзОВ “Авто-МАЗ”  задоволити частково.Стягнути із ТзОВ  Виробниче підприєм-ство “Акватон” м. Рівне  користь ТзОВ “Авто-МАЗ” м. Тернопіль пеню в розмірі 1609 грн. 11 коп., витрати по держмиту 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез-печення судового процесу  в сумі 118 грн.  Видати наказ.

Позовні вимоги ТзОВ “Авто-МАЗ” в частині стягнення збитків від інфляції  та 3% річних залишити без розгляду.

   В позові  ТзОВ  Виробниче підприємства “Акватон” до ТзОВ “Авто-МАЗ”  про визнання договору поставки автомобіля №05/07-2005 від 05.07.2005 року недійсним  та в  стягненні грошових коштів в сумі 229200 грн.  відмовити.  

Рішення набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання

Суддя                                                                             Мельничук C.C   

  

 рішення підписане суддею 11  жовтня 2006 року