20.04.2011

                                                        Справа № 2п-66/11

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого: судді –Котешко Л.Л.

при секретарі      - Сулейманові Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

          В С Т А Н О В И В:

          Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 листопада 2010 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задоволені повністю, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»було стягнено 223171,81 доларів США, що еквівалентно 1768748,18 грн., за кредитним договором № 00-2665М від 07.02.2008 р., в тому числі: 173533,78  доларів США заборгованості за кредитом, 42057,33 доларів США. заборгованість по процентах за користування кредитом, 7580,76 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. Також з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»було стягнено суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

          Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не брали участі при розгляді вказаної справи через поважні причини. Також заперечують по суті позову, зазначаючи при цьому, що при постановленні заочного рішення судом не були враховані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться аналогічна справа № 2- 4159/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «УФА «Верус»про стягнення суми боргу, по якій провадження ще не закінчено.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, посилаючись на повне та всебічне дослідження судом всіх обставин справи при постановленні заочного рішення. До матеріалів справи представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 2-4159/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «УФА «Верус»про стягнення суми боргу, яка знаходилася у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та на яку посилається представник відповідача.  

Представник заявника (відповідача) доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

          Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, у попереднє судове засідання, яке відбулося 18.10.2010 р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники явку не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення попереднього судового засідання, але поважних
причин в обґрунтування заявленого клопотання суду не було представлено. У зв’язку з чим попереднє судове засідання було проведено, представник відповідача заперечував проти позову у повному обсязі, проте підстав, по яких заперечує суду не назвав, заперечення проти позовних вимог зобов’язався надати у наступне судове засідання.   

У судове засідання, призначене на 22.11.2010 року, відповідач ОСОБА_1 та її представник явку не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 30). Жодних заяв про перенесення судового засідання чи заперечень по суті позовних вимог відповідач ОСОБА_1 та її представник до суду не надавали. Отже, відповідач та його представник були належним чином поінформовані про дату та час всіх судових засідань, і мали достатньо часу для надання суду своїх заперечень по суті позовних вимог у разі їх наявності. Доказів того, що представник відповідача  спізнився на судове засідання 22.11.2010р. у зв’язку з участю в іншому процесі, суду представлено не було.

Згідно статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, а саме - протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 27 Цивільного процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи що відповідач ОСОБА_1 та її представник на судове засідання, призначене на 22.11.2010 р., були повідомлені належним чином, заперечень по суті позовних вимог суду не надали, в зв’язку з чим у суду були відсутні обґрунтовані підстави відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін. Відповідач ОСОБА_1 та її представник не були позбавлені можливості до 22.11.2010 р. завчасно повідомити суд про неможливість забезпечити явку у судове засідання або подати клопотання про перенесення судового засідання, у разі необхідності. Належного доказу поважності причини нез’явлення в судове засідання 22.11.2010 р. відповідач ОСОБА_1 та її представник суду не представили.

Крім того, згідно вимог ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

          Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача безпідставні.

          Одночасно будь-яких доказів, які б суттєво вплинули на результат розгляду цивільної справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачі в підтвердження своїх тверджень не надали, а правова оцінка договорів, з яких виникли спірні правовідносини, була дана при постановленні заочного  рішення суду.

          При цьому, суд враховує, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань, та не були позбавлені права надавати заперечення з приводу позовних вимог а також будь-які докази у підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

          Відповідно до положень статті 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені представником відповідача у заяві аргументи, оцінивши в сукупності всі обставини справи, судом не вбачається наявності відповідної сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

          Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                     Л.Л. Котешко