ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2006 р. 17:45 Справа № АС-37/403-06
вх. № 9715/4-37
Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.
за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.
представників сторін :
позивача - Василинич О.А. за довіреністю № 178-юр від 11.08.2006 р.
відповідача - Отрощенко Г.В. за дорученням № 01-19-4519 від 04.09.2006 р.
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків
до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, м.Харків
про визнання недійсним припису та рішення
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Автрамат" (позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області (відповідач), в якому просить суд скасувати припис відповідача № 1000 від 29.05.2006 р. про усунення порушень законодавства позивачем.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2006 року було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2006 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 03.10.2006 р. о 17:30.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.09.2006 р. за вх. № 26151 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві, зокрема посилаючись на те, що позивачем безпідставно було звільнено його працівника Шелковіну Т.А., позивачем не було надано доказів, підтверджуючих зміни в організації виробництва і праці, на які посилається позивач як на підставу звільнення свого працівника.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідачем, на підставі звернення Шелковіної Т.А. щодо неправомірного попередження про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, було проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 29.05.2006 року за № 1551 та винесено припис щодо усунення виявлених порушень від 29.05.2006 року за № 1000.
Позивач з висновками перевірки не погодився та звернувся із скаргою до начальника Територіальної державної інспекції праці в Харківській області.
За результатами розгляду скарги позивача відповідачем було прийнято рішення №14 від 16.06.2006 р., яким в задоволенні скарги відмовлено та акт перевірки №1551 та припис №1000 від 29 травня 2006 року про усунення порушень законодавства залишені без змін.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для скорочення чисельності працюючих у позивача є наказ від 18.04.2006р. за № 88/к, згідно якого скорочення чисельності проводиться, в зв"язку із змінами в організації виробництва і праці. Однак, позивачем під час проведеної відповідачем перевірки та у судове засідання не було надано документів підтверджуючих зміни в організації виробництва і праці.
Позивач зазначає, що громадянинка Шелковіна Т.А. має інвалідність за загальним захворюванням, трудове каліцтво або професійне захворювання на виробництві не отримувала. Інших підстав для визначення переважного права Шелковіної Т.А. на роботі не встановлено, але як вбачається з матеріалів перевірки Шелковіна Т.А. прийнята на роботу 27.04.1993 року, має безперервний стаж 13 років.
Ч.З ст. 42 КЗпП України передбачає, що перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.
Ст. 17 Закону України "Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні" передбачає, що звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров"я перешкоджає виконанню професійних обов'язків, загрожує здоров"ю і безпеці праці інших осіб, або продовження діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров"я інвалідів.
Згідно довідки МСЕК від 23.05.2005 року Шелковіній Т.А. рекомендовано продовжити роботу контролера без додаткових навантажень.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не доведено суду підставу звільнення Шелковіної Т.А. внаслідок зміни в організації виробництва і праці, суд дійшов до висновку про відповідність припису відповідача № 1000 від 29.05.2006 р. про усунення порушень законодавства позивачем діючому законодавству, у зв"язку з чим господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача заявлені безпідставно та, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.
За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 94, 121, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 06 жовтня 2006 року 16 год. 00 хв.
Суддя Доленчук Д. О.