ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2006 р. Справа № 37/393-06
вх. № 9584/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився позивача - не з"явився відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору оренди, стягнення 45,25 грн. та виселення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Харкова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виселення відповідача з даного приміщення та стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 основної суми заборгованості по орендній платі, яка виникла станом на 20.06.2006 р. у розмірі 40,88 грн. та пені у розмірі 4,37 грн.
Відповідач до початку судового засідання надав клопотання, про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.10.2006 р. за вх. НОМЕР_2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди припинив свою дію 16.02.2006 р. та сторонами не було його пролонговано, відповідач звільнив спірне приміщення, у зв"язку з чим вважає позов безпідставним.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:
16.04.2002 р. між Державною комунальною установою охорони здоров"я Міська лікарня № 2 та відповідачем був укладений договір оренди НОМЕР_1, згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця у розмірі визначеному у п.3.2. договору.
Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення відповідно до п.5.1. договору за актом прийома-передачі від 16.04.2002 р.
Згідно п.8.1. договору строк дії договору було встановлено з 16.04.2002 р. до 16.04.2003 р.
Як вбачається з наданих відповідачем листів даний договір було пролонговано до 16.04.2004 р., до 16.03.2005 р. та до 16.02.2006 р. Таким чином, строк дії договору оренди припинив свою дію 16.02.2006 р., оскільки сторонами не було продовжено строк його дії.
Враховуючи вищевикладене та те, що спірний договір оренди припинив свою дію, суд вважає, що позовні вимоги прокурора щодо розірвання даного договору не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.
Відповідачем орендна плата сплачувалась не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за період з березня 2005 р. по травень 2006 р. у розмірі 40,88 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 40,88 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 7.3. вищезазначеного договору оренди за несвоєчасне перерахування орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу була нарахована пеня у сумі 4,37 грн., яка підлягає задоволенню.
Згідно п.4.13. договору у разі припинення договору оренди відповідач зобов"язався повернути орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
Відповідач не надав суду докази повернення спірного приміщення, у зв"язку з чим суд дійшов до висновку, що він не повернув орендоване нежитлове приміщення. Такі фактичні данні свідчать про обгрунтованість вимог позивача про виселення відповідача із об"єкту оренди та передачі його позивачу.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн. (102 грн. за майнові вимоги та 85 грн. - немайнові: виселення), та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Виселити суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про банківські реквізити, дату народження відсутні в матеріалах справи) з нежитлового приміщення загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 255563012847 в Київській філії АКБ "Укрсоцбанк" в м.Харків, МФО 351298).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про банківські реквізити, дату народження відсутні в матеріалах справи) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 255563012847 в Київській філії АКБ "Укрсоцбанк" в м.Харків, МФО 351298) заборгованості по орендній платі у розмірі 40, 88 грн. та пені у розмірі 4,37 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про банківські реквізити, дату народження відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 187 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про банківські реквізити, дату народження відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Врешті частині позову відмовити.
Суддя Доленчук Д. О.