Судове рішення #17470981

Справа №  1-75/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  17 серпня 2011 року                                               Корюківський районний суд Чернігівської області  у складі :

головуючого –судді Кутового Ю.С.,

          при секретарі –Макуха О.О.,

          з участю прокурора – Олєйніков А.В..,          

          підсудних –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню, -

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, освіта повна вища, невійськовозобов’язаного, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

          за ст.185 ч.3 КК України, -          

           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, освіта повна загальна середня, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого, громадянина України, -

          за ст.185 ч.3 КК України, -                    

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          09 квітня 2011 року близько 24 години підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, з метою скоєння крадіжки та з корисливих мотивів, шляхом виламування віконної рами, проникли до середини лазні, розташованої в с. Б.Слобода Корюківського району Чернігівської області, після чого умисно, таємно, шляхом виламування кріплень, викрали: чотири чавунні батареї, вартістю 218 гривень 40 копійок кожна, а всього на загальну суму 873 гривні 60 копійок, належних Б.Слобідській сільській раді Корюківського району Чернігівської області.   

           Як у ході дізнання, так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і пояснив, що в обвинувальному висновку обставини вчиненого ним злочину викладені правильно, він таємно викрав чуже майно, а саме: чотири чавунні батареї, проникнувши до середині лазні. Просить суворо його не карати.

           Як у ході дізнання, так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і пояснив, що в обвинувальному висновку обставини вчиненого ним злочину викладені правильно, він таємно викрав чуже майно, а саме: чотири чавунні батареї, проникнувши до середині лазні. Просить суворо його не карати.

Фактичні обставини справи, які викладені у формульованому обвинуваченні ні кім не оспорюються. Зміст цих обставин, а також позбавлення права оспорювати їх в апеляційному (касаційному) порядку правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду. У добровільності та істинності їх позиції про недоцільності дослідження доказів суд не  сумнівається.   

За таких обставин, виходячи з положень ст. 299 КПК України, судом  визнається  недоцільність  дослідження доказів за інкримінованим  підсудному злочином, що в силу ч. 3 ст. 227 КПК України дає право суду постановити обвинувальний вирок і призначити підсудним покарання, передбачене  кримінальним законом.   

           Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України органами досудового слідства, тобто вони за попередньою змовою групою осіб, таємно скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення.

          Призначаючи підсудним покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину, розмір, вартість і значимість викраденого майна; відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудним; наявність обставини, яка пом’якшує  покарання  підсудним –щире каяття в скоєному злочині.

           Особу підсудного ОСОБА_1, який працездатний, але ніде не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин є тяжким злочином, за місцем проживання характеризуються позитивно, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ Чернігівської області, згідно висновку наркологічної експертизи хворіє на «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю»та інші обставини, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе і без ізоляції від суспільства. За цих обставин підсудному слід призначити покарання передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на відповідний строк, але з врахуванням всього вищевикладеного до нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на відповідний строк та на час іспитового строку покласти відповідні обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

            Особу підсудного ОСОБА_2, який працездатний, але ніде не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин є тяжким злочином, за місцем проживання характеризуються позитивно та інші обставини, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе і без ізоляції від суспільства. За цих обставин підсудному слід призначити покарання передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на відповідний строк, але з врахуванням всього вищевикладеного до нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на відповідний строк та на час іспитового строку покласти відповідні обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

              Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по набранню вироком чинності, слід залишити обраний – підписку про невиїзд.

              Речові докази: велосипед жіночого типу синього кольору, який знаходиться на зберіганні у його власника підсудного ОСОБА_2, по набранню вироком чинності, слід конфіскувати на користь держави; дві батареї на сім секцій кожна зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у голови Б.Слобідської сільської ради Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_4, по набранню вироком чинності, слід залишити у користуванні Б.Слобідської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

              По справі маються судові витрати в сумі 187,60 гривень за проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з підсудних на користь держави.

              Заявлений цивільний позов у справі залишити без розгляду у зв’язку з неявкою представника цивільного позивача у судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

              Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

               Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 ч.3 КК України і  призначити йому покарання  - 3 (три) роки позбавлення волі.

                На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на іспитовий строк –1 (один) рік.

               Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 на час іспитового строку такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

              Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 185 ч.3 КК України і  призначити йому покарання  - 3 (три) роки позбавлення волі.

                На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на іспитовий строк –1 (один) рік.

               Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 на час іспитового строку такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

                Речові докази: велосипед жіночого типу синього кольору, який знаходиться на зберіганні у його власника підсудного ОСОБА_2, по набранню вироком чинності, конфіскувати на користь держави; дві батареї на сім секцій кожна зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у голови Б.Слобідської сільської ради Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_4, по набранню вироком чинності, залишити у користуванні Б.Слобідської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

                Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 60 копійок по 93 (дев’яності три) грн. 80 коп. з кожного.

               Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, по набранню вироком чинності, залишити обраний - підписку про невиїзд.

               Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, по набранню вироком чинності, залишити обраний - підписку про невиїзд

               На вирок суду протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення може  бути подана апеляція.


Суддя                                                                                             Ю.С. Кутовий

  • Номер: 11-п/790/655/16
  • Опис: матеріали за поданням Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Х/обл про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення суми з Мельтешинова А.С. на користь Чикалюк О.Г.-для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2016
  • Дата етапу: 27.12.2016
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 19.01.2011
  • Номер: 1/2210/3/12
  • Опис: 364 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 17.02.2012
  • Номер: 1/6/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 115
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2009
  • Дата етапу: 19.01.2012
  • Номер: 1-75/2011
  • Опис: 296 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2011
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер: к11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2009
  • Дата етапу: 01.11.2013
  • Номер: 1-75/11
  • Опис: 296 ч. 1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Любарський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 20.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Кілійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 1/671/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Кутовий Ю.С.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація