Справа №2-163/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня  2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді                                                                                  - Овчаренко А.А.

при секретарі                                                                                        - Пенза           Н.І.,

за участю адвоката                                                                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи Скадовського центру зайнятості про зміну підстав звільнення та стягнення заробітної плати в зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні   -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав звільнення та стягнення заробітної плати в зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні.

В судове засідання позивачка з'явилась,  позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені . В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила ,  що 10 лютого 2006 року вона почала працювати продавцем на підставі трудового договору між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2. В трудовому договорі помилково її прізвище записано як ОСОБА_4.

16 жовтня 2006 року відповідачка запропонувала їй розірвати трудовий договір від 10 лютого 2006 року,  посилаючись на п.2  ст.  41 Кодексу законів про працю України як втрата довіри до матеріально відповідальної особи. В договорі вона написала , що з таким мотивуванням вона не згодна , але Скадовським центром зайнятості 19 жовтня 2006 року договір було знято з реєстрації.

В її обов'язки входило : прийняти товар від постачальника по накладній,  підписатися в накладній,  розтавити товар на полиці,  продати його , отримати від покупця гроші та здати виручку відповідачці ОСОБА_2. За час роботи проводилися ревізії,  але недостач не було. Підстав для звільнення в зв'язку з недовірою не вбачає ,  а тому просила змінити запис в трудовому договорі від 10 лютого 2006 року , вказавши , що трудовий договір розірваний за угодою сторін у відповідності до  ст.  36 п.1 Кодексу законів про працю України . Наполягала на стягненні заробітної плати за серпень 2006 року в розмірі 953 грн,  за вересень 2006 року в розмірі 1270 грн 47 коп та за 5 днів жовтня 2006 року,  а також витрати в сумі 560 грн за надання юридичної допомоги адвокатом.

В судове засідання відповідача з'явилася,  позовні вимоги не визнала,  суду пояснила,  що ОСОБА_1 звільнена по  ст. 41 п. 2 КЗпП не безпідставно ,  заробітна плата їй виплачена в повному обсязі.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи , суд прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

10 лютого 2006 року було укладено трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1( а.с. 4)

Відповідно до  ст.  41 п. 2 Кодексу законів про працю України позивачка звільнена з підстав втрати довір'я до неї з боку власника .

Згідно  ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається

як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4  ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає,  що відповідачка ОСОБА_2 не надала суду достовірних доказів,  які б підтверджували винні вчинки ОСОБА_1,  не довела наявність у її діях конкретних порушень,  що надають підстав для втрати до неї довіри зі сторони ОСОБА_2.

На підставі  ст.  116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Як вбачається з довідки ПП ОСОБА_2.  про доходи ОСОБА_1,  продавця,  розмір місячної заробітної плати за серпень 2006 року становив 953 гривень,  за вересень 2006 року 1270 гривень 47 коп.(а.с. 8).

Згідно акта перевірки територіальної державної інспекції праці в Херсонській області № 21-20-89/40 від 02 листопада 2006 року в приватного підприємця ОСОБА_2.  відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати не ведуться.(а.с. 31-34)

Таким чином,  зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного ,  керуючись  ст.  36 ,  ст. 116 КЗпП України,  керуючись  ст.  ст З,  6,  10,  11, 14 , 60,  84, 209, 213 -215, 223, 294  ЦПК,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Змінити запис в трудовому    договорі від 10 лютого 2006 року вказавши,  що трудовий договір розірваний за угодою сторін у відповідності до  ст.  36 п.1 КЗпП України.  Стягнути з     ОСОБА_2     на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі за серпень ,  вересень 2006 рок в сумі 2223 ( дві тисячі двісті двадцять три ) гривні 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1560 ( п'ятсот шістдесят ) гривень витрати на правову допомогу адвоката ; 30 (тридцять ) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено ,  оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.