дело 1-100/11

                                                                          ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

  12 августа   2011 года  Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:                                                

                     председательствующего                           судьи  Куртлушаева М.И.

                    при секретаре                                               Климовой Ю.А.

                    с участием прокурора                                     Хижняк Н.А., Балемы  А.М.

                     защитника                                          ОСОБА_2

                     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  г. Симферополя АР Крым,  гр-на Украины, с неполным среднем образованием,  холостого, неработающего, ранее  судимого:  14.11.1994 года  Железнодорожным районным судом г. Симферополя  по ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215-3,  УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/с; 17.09.2001 года  Белогорским районным судом  АР Крым  по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 145 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился  03.04.2006 года  по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, проживающего  по адресу:  АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 185   УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

                     19 декабря 2010 года  примерно  в 15 часов 30 минут ОСОБА_3   находясь  в гостях у ОСОБА_4  в помещении  АДРЕСА_1 АР Крым, используя внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества, повторно,  путем свободного доступа,   тайно похитил  мобильный телефон марки «Nokia»модель 3200, стоимостью 130 грн., чип-карту оператора МТС, стоимостью 25 грн. на счету  которой находились денежные средства в сумме 36 грн.,  мобильный телефон марки «Siemens»модель  А 52, стоимостью 120 грн., зарядное устройство  к мобильному телефону  «Siemens», стоимостью 30 грн., причинив  ОСОБА_4  материальный ущерб  на общую сумму –341 гривна.

    С похищенным ОСОБА_3 с места  совершения преступления скрылся.  

              В судебном заседании  подсудимый ОСОБА_3  свою вину в совершении  преступления не признал, суду пояснил, что действительно он 19 декабря 2010 года пришел  домой к ОСОБА_4, которого  хотел попросить  отремонтировать  музыкальный проигрыватель. С собой в качестве оплаты  принес  250 грамм водки.  В тот момент в гостях у ОСОБА_4 также находился  неизвестный ему мужчина.  Принесенную им  водку ОСОБА_4 выпил со своим знакомым, который через некоторое время пошел спать  в комнату, а он остался разговаривать с ОСОБА_4.  В ходе разговора  ОСОБА_4  разрешил ему  взять во  временное пользование два мобильных телефона   «Nokia»модель 3200 и «Siemens»модель  А 52, который был в нерабочем состоянии. По договоренности с ОСОБА_4, телефон  «Nokia»он должен был вернуть после  того, как отремонтирует телефон  «Siemens». 21.12.2010 года  его двоюродный брат ОСОБА_5, с которым он проживал  в одном доме,  попросил у него  на один день мобильный  телефон  «Nokia»,   так как шел на день рождение, он согласился  и взамен за эту услугу попросил у брата 20 грн..  Затем данный телефон  ОСОБА_5  потерял, а телефон  «Siemens»был изъят  работниками милиции. Кражу он не совершал.  В показаниях, данных на досудебном следствии он себя оговорил по просьбе участкового  инспектора ОСОБА_8., который обещал ходатайствовать в суде об условном сроке.  Кроме этого,  участковый инспектор принуждал   его давать   такие пояснения   под физическим воздействием,  ударив его ладонью два раза  в область лба.  Следователь же на него никакого влияния не оказывал, вину взял на себя, так как надеялся на условный срок.   

           По мнению суда, несмотря на не признание  подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается   проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

      - показаниями потерпевшего  ОСОБА_4, который  подтвердив  свои показания,  данные на досудебном следствии, пояснил, что  19.12.2010 года примерно в 15 часов  к нему домой, по адресу: АДРЕСА_2, пришел  знакомый ОСОБА_3 и принес с собой   музыкальный проигрыватель  для того, чтобы он его отремонтировал. В качестве  оплаты  ОСОБА_3 принес 250 грамм водки.  В тот момент у него  в гостях находился ОСОБА_6, который выпив с ним   водки,  пошел спать в комнату, а он остался  разговаривать с ОСОБА_3.  Поседев некоторое время, он направился в комнату   постелить ОСОБА_6 постель и почувствовав усталость,  лег спать,   забыв про ОСОБА_3.  В комнате, где он спал находилось два  мобильных телефона  «Nokia»модель 3200 и  мобильный телефон «Siemens»модель  А 52. Проснувшись  утром, он обнаружил, что мобильных телефонов нет на месте. Оба телефона были исправны,   на счету  телефона «Нокия»  было 36 гривен,  телефон «Сименс» был  без чип карты.  Кроме телефонов также пропало зарядное устройство для телефона «Сименс». В милицию обратился  не сразу, так как с 13.01. по 26.01. 2011 года находился на  стационарном лечении  в Зуйской РБ.  Сумма причиненного ущерба составляет  341 гривну. Из похищенного, работниками милиции  ему  был возвращен телефон «Сименс».  В настоящее время претензий  к ОСОБА_3 он  не имеет, так как к нему приходили молодые люди от ОСОБА_3 и принесли  в счет возмещения ущерба  мобильный телефон другой модели в исправном состоянии. Заявлений иск просил оставить без удовлетворения, а наказание назначить на усмотрение суда.  Также отметил, что  свои мобильные телефоны во временное пользование он ОСОБА_3 не давал  и не мог дать, поскольку сам  нуждается в услугах мобильной связи.

   - показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в суде пояснил, что работает участковым инспектором  и занимался проверкой заявления  ОСОБА_4 о краже мобильных телефонов.  При  выяснении обстоятельств, было установлено, что  ОСОБА_3 находясь в гостях у  потерпевшего  - 19 декабря 2010 года и воспользовавшись тем, что после употребления спиртного ОСОБА_6 и  потерпевший уснули, украл два  мобильных телефона  «Nokia»модели 3200  и «Siemens»модели  А 52.  По вышеуказанным  фактам,  25.01.2011 года  от ОСОБА_3,   были приняты объяснения, согласно которых, он утверждал, что потерпевший ему добровольно дал в пользования свои телефоны.  Затем  через некоторое время по месту жительства ОСОБА_3  мобильный телефон «Siemens»был изъят и передан под сохранную расписку ОСОБА_4.  Также было установлено, что потерпевший  находился на стационарном лечении, а поэтому своевременно  не мог обратиться в милицию  о совершенной краже.  В дальнейшем,  после возбуждения уголовного дела, как ему  стало известно  ОСОБА_3 из-за опасения получить реальный  срок дал  следователю признательные показания.  Каких-либо  мер физического или психологического воздействия, он к подсудимому не применял.

    - показаниями  свидетеля ОСОБА_6, который  подтвердив свои показания, данные на досудебном следствии, в суде пояснил, что  19.12.2010 года  примерно в 15 часов  он находился  дома у своего знакомого  ОСОБА_4. В это время   пришел   парень по имени ОСОБА_3 с музыкальным проигрывателем, который  попросил  отремонтировать, а в  счет благодарности  принес 250 грамм водки.  Выпив спиртного с ОСОБА_4, он решил остаться  ночевать и пошел к нему в комнату спать. Ложась спать, он видел  в комнате два мобильных телефона. Проснувшись утром,   ОСОБА_4 спросил у него не видел ли он  его телефоны, на что  ОСОБА_6 ответил, что вечером они находились в комнате.  В краже данных телефоном они заподозрили ОСОБА_3, поскольку  кроме них, только он имел  к ним доступ.

  - показаниями свидетеля  ОСОБА_5 который  подтвердив свои показания, данные на досудебном следствии, в суде пояснил, что ранее проживал  по АДРЕСА_4 с  свои двоюродным братом ОСОБА_3 Примерно в середине декабря 2010 года  ОСОБА_3  принес два мобильных телефона  «Нокия» черного цвета без стекла на дисплее и «Сименс» светло-бежевого цвета. Чип-карт в телефонах не было. ОСОБА_3 предложил купить у него  моб. телефон «Нокия» убедив, что он не ворованный, согласившись он  заплатил  за него 20 грн.. В последствии он потерял данный телефон, когда был на день рождении в с. Литвиненково.  21.12.2010 года   находился в своем домовладении, где проживал с ОСОБА_3 и видел как  подсудимый  кинул в печку  чип -  карту оператора «Джинс МТС». По этому поводу он ничего у ОСОБА_3  не спрашивал.  

 - заявлением  от  29.01.2011 года  потерпевшего ОСОБА_4, который  будучи предупрежденным  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос,  сообщил о  краже двух мобильных телефонов, зарядного устройств, чип-карты /л.д. 5/.

-  протоколом осмотра места происшествия  от 08.03.2010 года /л.д. 6/

-  протоколом осмотра  и изъятия 29.01.2011 года  у  ОСОБА_3 по месту его жительства: АДРЕСА_4,  мобильного телефона  «Siemens»модель  А 52,  корпус светло –бежевого цвета /л.д. 16/.

- сохранной распиской ОСОБА_4 о  получении  на хранение  ранее похищенного у него  мобильного телефона  «Siemens»модель  А 52.  /л.д.22/

- заключением эксперта, согласно которого  остаточная стоимость  мобильного телефона марки  «Siemens» модель  «А 52»по состоянию  на 19.12.2010 года  могла составлять  115.00 грн. /л.д.34-35/

Вместе с тем, суд считает  показания  подсудимого противоречивыми, поскольку  утверждая  в суде о том, что  работник милиции оказывал на него  физическое давление, он   своих объяснениях от 29.01.2011 года вину в совершении кражи   мобильных телефонов не признал, однако   в ходе допроса  в качестве обвиняемого  в присутствии адвоката, ОСОБА_3 признал  себя виновным и подробно  рассказал об обстоятельствах  совершенной кражи, а именно: о местонахождении  мобильных телефонов до кражи, о  сумме   денежных средств, которая находилась на счету мобильного телефона  «Нокия», а также когда  у него возник умысел.  Кроме этого, ОСОБА_3  находясь на подписке о невыезде  не был лишен возможности  обратиться в компетентные органы  по поводу незаконных действий  работника милиции, что им сделано не было, а поэтому суд считает  доводы ОСОБА_3  в части оказания на него физического давления  надуманными.

Что ж  касается  доводов ОСОБА_3 о своей невиновности, то суд к ним относится критически,  так как считает, что   подсудимым выбрана  такая позиция, как форма защита с целью избежать уголовной ответственности, поскольку  они полностью опровергаются согласующимися между собой  показаниями как потерпевшего так и свидетелей.

         В частности  свидетель ОСОБА_5 подтвердил в судебном  заседании, что видел, как ОСОБА_3 выбросил в печку  чип-карту, а также продал ему мобильный телефон  «Нокия»за 20 грн., что явно противоречит условиям  временного пользования, о чем  утверждал подсудимый.   

         Проверив и оценив  собранные доказательства в  их совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности виновности  ОСОБА_3  и квалифицирует  его  деяния по ч.2 ст. 185  УК Украины, как  - тайное  похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

          Согласно,  медицинских справок  подсудимый  ОСОБА_3  на учете у нарколога и  психиатра  не состоит.

          К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.    

          Обстоятельств,  отягчающих     наказание  подсудимому,    суд  не усматривает.

         Вместе  с тем, суд  считает, что в данном случае действия подсудимого не содержат рецидив преступлений,  поскольку судимость по ч. 1  ст. 145 УК Украины  /в редакции 1961 года/   в соответствии со ст. 89 УК Украины считается погашенной.

           С учетом  характера  совершенного преступления, суд  также принимает во внимание объем похищенного,  личность подсудимого –удовлетворительно характеризующегося по месту жительства,  мнение потерпевшего,   а поэтому   считает  необходимым назначить ОСОБА_3   наказание в пределах санкции  статьи  уголовного закона.

Меру пресечения   –заключение под стражу, подсудимому следует оставить  прежней, с дальнейшем содержанием в СИ-15 г. Симферополя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента задержания, то есть, с 11 июня 2011 года.

В удовлетворении иска ОСОБА_4 следует отказать в связи с возмещением ущерба.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки  «Siemens»модель  «А 52»следует считать  переданным по принадлежности ОСОБА_4.

С ОСОБА_3, следует взыскать в доход государства, судебные издержки за проведение   исследования и экспертизы  мобильного телефона в сумме –863,04 грн..

Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 331 УПК Украины  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

               ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 185 УК Украины  и назначить ему  наказание  в виде –лишения свободы, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения   –заключение под стражу,  ОСОБА_3  оставить  прежней, с дальнейшем содержанием в СИ-15 г. Симферополя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3   исчислять с момента  его задержания, с - 11 июня 2011 года.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 221 гривны, -   отказать.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки  «Siemens»модель  «А 52» считать  переданным по принадлежности  потерпевшему ОСОБА_4.

            Взыскать с  ОСОБА_3  в доход государства, судебные издержки за проведение исследования и экспертизы  мобильного телефона в сумме –863,04 грн..

            Приговор может быть обжалован в  Апелляционный  суд Автономной Республики Крым,   через Белогорский районный суд АР Крым  в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения ему  копии приговора.

Председательствующий:  п/п   Копия верна.                                          М.И. Куртлушаев   Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Белогорского районного суда

Автономной Республики Крым М.И.   Куртлушаев   Секретарь: