ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2006 р. Справа № 37/398-06
вх. № 9606/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Кліпікова Р.Б. за довіреністю № 178 від 16.01.2006 р. 3-ї особи Культурбаєва Л.М. за довіреністю № 58 від 02.03.2006 р. відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" вособі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Люботин
про виселення та стягнення 4586,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Статутне територіально-галузеве об"єднання "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (позивач) звернулося до господарського суду з позовом із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виселення відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з двох нежитлових приміщень торгівельного комплексу ст.Люботин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення з відповідача неустойки у розмірі 4586,46 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна за договором оренди державного майна НОМЕР_1.
3-я особа, через канцелярію господарського суду 27.09.2006 р. за вх. №28159 надала письмові пояснення, в яких підтримує позов.
Позивач, через канцелярію господарського суду 27.09.2006 р. за вх. № 28160 надав заяву про зміну позовних вимог, в яких просить суд припинити провадження у справі в частині виселення відповідача з займаних приміщень, у зв"язку з відсутністю предмета спору та зменшує суму позову в частині стягнення неустойки, а саме просить стягнути з відповідача суму у розмірі 1528,58 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.09.2006 р. за вх. НОМЕР_2 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення орендної плати.
Позивач, відповідач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та 3-ї особи господарським судом встановлено, що 29 липня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди державного майна НОМЕР_1, згідно якого останній було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення торгівельного комплексу на ст.Люботин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 349,91 кв.м.
Нежитлові приміщення були передані ОСОБА_2 29 липня 2004 року на підставі акту приймання-передачі орендованого майна, який був узгоджений з балансоутримувачем - Сумською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці.
29 червня 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 уклала з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (суборендар) договори суборенди ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких орендар передала суборендарю (відповідачу) в строкове платне користування (суборенду) три приміщення в торгівельному комплексі загальною площею 10,1 кв.м. кожне.
Вказані вище договори суборенди було укладено на строк з 29 червня 2005 року по 29 червня 2006 року.
12 квітня 2006 року між орендодавцем та орендарем укладено угоду про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 29.07.2004р., згідно якої вказаний договір було достроково розірвано з 13 березня 2006 року.
Відповідно до п.2 ст.774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Таке ж положення визначено і ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, дія вказаних вище договорів суборенди закінчилася з моменту розірвання договору оренди НОМЕР_3, тобто з 13 березня 2006 року.
Враховуючи те, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму, відповідач згідно зі ст.785 ЦК України зобов'язана була негайно повернути орендоване майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу. Однак, відповідач повернув одне нежитлове приміщення, про що складено акт від 17.04.2006р. Інші два приміщення відповідач повернув позивачу 17.08.2006 р., тобто після звернення позивача з позовом, у зв"язку з чим в цієї частині позову провадження по справі підлягає припиненню, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно клопотання позивача про припинення провадження у справі в цієї частині позову підлягає задоволенню.
Після розірвання договору оренди плата за користування приміщеннями відповідачем не здійснювалась, в зв'язку з чим в період з квітня 2006 р. по 17 серпня 2006 р. виникла заборгованість в сумі 1528,58 грн.
Відповідно до п.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач в порушення п.1 ст.785 ЦК України не звільнив орендовані приміщення після того, як договори суборенди втратили чинність, він повинен сплати неустойку в подвійному розмірі орендної плати за період з квітня 2006 р. по 17 серпня 2006 р., що становить суму у розмірі 1528,58 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.774, ст.785 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.
Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині виселення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (40003, м. Суми, вул.Привокзальна, 1, а/с 744, р/р 26003020985 в Конотопській філії АБ "Експрес-банк", МФО 337212, код ЄДРПОУ 33605462) неустойки у розмірі 1528,58 грн., держмита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Врешті частині позову провадження у справі припинити.
Суддя Доленчук Д. О.