ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" вересня 2006 р.                                                           Справа № 37/241-06

вх. № 8048/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевелева К. за посвідченням № 423 позивача - не з"явився

1-ї 3-й особи - Павленко Д.М. за довіреністю № 87/56 від 26.10.2005 р.

2-ї 3-ї особи- не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Міністерства освіти та науки України, м.Київ 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  1. Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

2. - Харківський професійний ліцей (ПТУ № 10), м.Харків

до  1. суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

2. ВДВС у Московському районі м.Харкова, м.Харків 

про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним договіру купівлі-продажу приміщень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-їх осіб  на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -  1. Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" та 2. Харківський професійний ліцей (ПТУ № 10) до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (1-ий відповідач) та ВДВС у Московському районі м.Харкова (2-ий відповідач) про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 24.01.2005 р.(протокол НОМЕР_1) та визнання недійсним  договіру купівлі-продажу приміщень, розташованих на 3-му поверсі корпусу товарів народного вжитку заводу, загальною площею 1380 кв.м.

Прокурор та 1-а 3-я особа до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, 2-а 3-я особа, 1-ий та 2-ий відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Витребувані судом документи не надали.

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про його залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні якої господарський суд відмовляє, оскільки  сторонами та 3-їми особами у господарській справі можуть бути лише особи, які зазначені у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2006 р. по справі № 37/241-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у прокурора та позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгялду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника, правове обгрунтування залучення до судового процесу ВДВС як відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2006 р. по справі № 37/241-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у прокурора та позивача правове обгрунтування заявлення позову в інтересах Міністерства освіти  та науки України, вказати які саме права та законні інтереси були порушені кожним з відповідачів, письмові заперечення на відзив  1-го відповідача, уточнити позовні вимоги в частині визнання недійсним договіру купівлі-продажу, виконати вимоги попередньої ухвали та надати оригінали документів  в обгрунтування позову для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2006 р. по справі № 37/241-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у прокурора та позивача оригінали документів в обгрунтування позову для огляду у  судовому засіданні та зобов"язав виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Однак, прокурор та позивач, без поважних причин не надали суду витребувані вищезазначеними ухвалами господарського суду документів, не надали оригінали документів в обгрунтування позову для огляду у судовому засіданні, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.