Справа №1-124/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Хомик 1.1.
при секретарі - Петровій Н.В. з участю прокурора - Первак С. В. адвоката- ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м. Херсон, освіта середня, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1, раніше судимого Великоолександрівським судом 25.05.05 р. за ч 1 ст. 296 К Кукраїни на 2 р. п/волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки -в скоєнні злочину, передбаченого ч 3 ст. 296, ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 9.05.2006 р. біля 22 год. знаходячись в смт. Велика Олександрівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи особою раніше судимою за хуліганство, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме нахабному поводженні та демоструванні п'яної удалі, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в публічному висловлюванні брутальною лайкою та принизливому ставленні до гр.ОСОБА_3, яка працювала барменом, та в безпричинному нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла гр. ОСОБА_4, який намагався припинити його дії, спричиненні йому тілесних ушкоджень, які, згідно висновку експерта № 24/75 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. В зв'язку з такими діями ОСОБА_1 була припинена робота бару. Крім того, 9.05.06 р. ОСОБА_1 близько 22.10 знаходячись в смт. В.Олександрівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відкрито, із застосуванням насильства відносно гр. ОСОБА_5, яке виразилося в нанесенні ударів руками в обличчя та ногами по тулубу останнього та спричиненні йому тілесних ушкоджень, які, згідно висновку експерта № 35, відносяться до легких тілесних ушкоджень які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого, викрав мобільний телефон та цифровий фотоапарат, що належали гр. ОСОБА_4, заподіявши останньому матеріальні збитки в сумі 949 грн. Крім того, 12.10.06 р. ОСОБА_1 знаходячись у АДРЕСА_2та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння близько 19.00 таємно, повторно, викрав мобільний телефон, що належить гр.ОСОБА_6, чим заподіяв їй матеріальні збитки на суму 840 грн. Будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 9.05.06 р. знаходився з друзями в барі «Ялта». Під час танцю ОСОБА_7 упав на незнайомого хлопця, під яким зламався стілець. Бармен виключила музику і почала сварити хлопців. Він підійшов до неї і почав її обзивати. До нього підійшов ОСОБА_4 намагався заспокоїти, після чого вони вийшли вияснити відносини за межі бару, де він вдарив ОСОБА_4. Почалася бійка, а в цей час підійшов ОСОБА_5 він накинувся на ОСОБА_5 і почав його теж бити. Як відбувалася бійка пам'ятає нечітко, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_5 упав на землю, із кишені куртки випав мобільний телефон та цифровий фотоапарат. Він забрав ці речі і пішов від бару «Ялта». Коли йшов ОСОБА_5 просив повернути телефон та фотоапарат, на що він не зреагував. Крім того, 12.10.06 р. зайшов до знайомої ОСОБА_6, у якої в гостях була ОСОБА_7 Всі разом випивали Близько 19 год. остання лягла спати, а її телефон лежав на дивані. Він забрав телефон і пішов до бару, де у нього даний телефон викрали. Крім визнання підсудним своєї вини у скоєному, його вина в судовому засіданні доведена і підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 12.10.06 р. знаходилася в гостях у ОСОБА_6 Близько 17 год. прийшов ОСОБА_1Разом випили спиртне, після чого вона лягла спати, а мобільний телефон положила біля себе на дивані. Коли прокинулася, виявила, що телефон зник, не було і ОСОБА_1; показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 9.05.06 р. у барі «Ялта», де вона працювала барменом відпочивала молодь. Близько 22 год. один із відпочиваючих хлопців упав на іншого. Бачачи, що виникне сварка, вона виключила музику і почала заспокоювати хлопців. В цей час до неї підійшов ОСОБА_1і почав лаяти брутальними словами. Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_4 і почав заспокоювати ОСОБА_1 після чого вони обоє вийшли з бару;
· заявою ОСОБА_4 , згідно якого 9.05.06 р. біля бару «Ялта» невстановлені особи заволоділи його мобільним телефоном та цифровим фотоапаратом (а.с. 9); протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього згідно з яким 9.05.06 р. поблизу бару «Ялта» невстановлені особи із застосуванням насильства заволоділи мобільним телефоном та цифровим апаратом ОСОБА_4 (ax. 10-12); - висновком експерта № 35, згідно з яким ОСОБА_5 були заподіяні слідуючі тілесні ушкодження -
· ссадна голови, крововилив в області правої лопатки і які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.
2
висновком експерта № 24/75, згідно з яким гр. ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження -закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, ссадна в області лівого ока, ссадна в області лопатки зліва, в області шиї, рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с. 28-29);
· протоколом огляду АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_9, в ході якого в даному будинку було виявлено та вилучено цифровий фотоапарат «Олімпус-100», що належить ОСОБА_4, та фототаблицею до нього (а.с. 33-34);
· протоколом огляду бару «Корона» , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс С-60» належний ОСОБА_4, та фототаблицею до нього (а.с. 35-36);
постановою про залучення до справи вилучених речей в якості речового доказу (а.с. 37);
· розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників міліції викрадених у нього мобільного телефону та цифрового фотоапарату (а.с. 38); протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, в ході якої підтверджено факт хуліганських дій ОСОБА_1, та відкритого викрадення мобільного телефону та цифрового фотоапарату (а.с. 42);
протоколом відтворення обстановки та обставин події по кожному епізоду проведеного з підсудним, в ході якого підтверджено вчинення ОСОБА_1 злочинів, в яких він обвинувачується, та фототаблицею до них (а.с. 53-58, 132-134); заявою потерпілої ОСОБА_7. згідно з якого 12.10.06 р. невстановлені особи викрали у неї мобільний телефон «Самсунг X 640» (а.с. 121); явкою з повинною ОСОБА_1, згідно з якого він зізнався у викраденні у гр. ОСОБА_7. мобільного телефону (а.с. 131). Дії підсудного суд кваліфікує за ч 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, пов'язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії. Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.Обставини, що пом'якшують покарання підсудного суд враховує щире каяття у скоєному. Обставини, що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. По місцю проживання підсудний характеризується посередньо, раніше судимий, дані злочини вчинив у період іспитового строку, призначеного судом за попередній злочин. З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства. Позов потерпілої підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
засудив;
ОСОБА_1 за ч 3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 25.05.05 р. і остаточно призначити йому 4 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Строк відбування покарання обчислювати з 16.05.07 р. - дня затримання. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7. 720 грн матеріальних збитків.
Речові докази по справі - мобільний телефон та цифровий фотоапарат, повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належні. На вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення а засудженому ОСОБА_1 в такий же строк з дня вручення копії вироку.