Справа № 2-497/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"21" березня 2011 р.      Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді:                                                                                             Шкоріної О.І.

при секретарі:                                                                                                      Телегіній Н.О.                                         

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4  про поділ майна подружжя, визначення конкретного порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом про поділ майна та визначення конкретного порядку користування жилим приміщенням,

суд,

     В С Т А Н О В И В :

                    Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину спільного сумісного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що за час шлюбу з відповідачем ними було придбано наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1. У договорі купівлі-продажу квартири покупцем вказаний її чоловік, але оскільки квартира придбана за час перебування у шлюбі, то просила визнати за нею право вланості на 1/2 частину спірної квартири.

                    В подальшому позивачка уточнила свої  позовні вимоги і остаточно просила визнати за нею право власності  в спільному сумісному майні подружжя на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 та встановити конкретний порядок користування квартирою, виділивши їй у користування з дітьми ізольовану кімнату жилою площею 18,4 кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 кімнату площею 12,2 кв.м. Місця загального користування залишити у спільному користуванні.

                    В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на 1 / 2 частину вкладів  і дивідендів на суму 28000 грн. і 7500 доларів США, які також є об’єктом  права спільної сумісної власності подружжя. Також просив визначити конкретний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши йому і сину ізольовану кімнату жилою площею 19,1 кв.м., а відповідачці ОСОБА_5 з донькою кімнату площею 11,5 кв.м. Свої вимоги мотивував тим, що за час шлюбу з ними було придбано наступне майно, а саме двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.   Крім того, за час шлюбу  з ОСОБА_5 в банківських установах м.Києва на її ім’я  були відкрити депозитні рахунки на грошові вклади.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5  позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2 вони перебували в шлюбі з 27.09.1991 року до 14.12.2009 року. У період шлюбу  в 1998 році ними була придбана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, хоча договір купівлі-продажу квартири заключався відповідачем. Встановлення порядку користування жилим приміщенням в квартирі необхідно у зв’язку з конфліктною ситуацією, яка виникла між бувшим подружжям, а закріплення за позивачкою кімнати площею 19,1 кв.м. необхідно, оскільки вона буде проживати в ній разом з двома дітьми. Щодо грошових сум, які  були внесені на рахунки в установи банку, то пояснила, що ці гроші надавалися їй її батьками, тому депозитні рахунки були відкриті на її ім’я, тож гроші є фактично дарунком її батьків.  Крім того, повне право на один депозитний рахунок в ТОВ «Укрпромбанк»вона передала ОСОБА_6 в рахунок повернення останньому боргу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вимоги за зустрічним позовом підтримав і просив їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що з відповідачкою вони перебували в шлюбі з 27.09.1991 року до 14.12.2009 року. За час спільного проживання вони придбали двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 Крім того, у період сумісного проживання ними були заощаджені кошти, які покладені на депозитні рахунки в банках «Надра»- на суму 18000 грн. та 1512 доларів США; «Укрпромбанк»- на суму 11900 доларів США; «ВА Банк»- на суму 30804 грн., на 1/2 частину яких він має право. Після розірвання шлюбу між ними почалися суперечки з приводу користування квартирою, тому просить встановити конкретний порядок користування квартирою, виділивши йому з сином кімнату площею 19,1 кв.м., а відповідачці з донькою кімнату площею 11,5 кв.м.

Третя особа  ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки за первісним позовом підтримав, пояснив, що вони проживають за адресою : АДРЕСА_1. На даний час вони з сестрою займають кімнату площею 11,5 кв.м., а кімнату площею 19,1 кв.м. по черзі займають батьки. Після розлучення батьків вони з сестрою висловили бажання проживати разом з матір’ю.    

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у 2008 році він передав у борг ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12000 доларів США на проведення ремонтних робіт у квартирі. В рахунок сплати боргу ОСОБА_5 передала йому права на депозитний вклад на суму 11900 доларів США в ТОВ «Укрпромбанк».

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2. перебували у шлюбі з 27.09.1991 р. по 29.12.2009 р.(а.с.7,8).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку.

Судом встановлено, що сторонами за час шлюбу була придбана двохкімнатна  квартира АДРЕСА_1 зареєстрованому в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.04.1998 року.  (а.с.12,13).

Відповідно до частини 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, сторони по справі мають право власності в рівних частках на майно, зокрема, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. За таких обставин суд вважає, що позивачці ОСОБА_5 належить 1/2 частина спірної квартири на праві власності.

Відповідно до ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Спірна квартира скаладається з двох житлових кімнат площею 19,1 кв.м. та 11,5 кв.м., загальна житлова площа становить 30,6 кв.м. Тобто кожному з співвласників належить 15,3 кв.м. Кімнати площею 15,3 кв.м. в квартирі не існує, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом  права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до п.21 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»у випадках поділу грошових сум (вкладів), внесених у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім'я з подружжя вони внесені, відповідно до ст.61 СК є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до договору банківського вкладу № 1003/0404869004391001 від 20.08.2008 року та додаткової угоди до нього від 14.09.2009 року ТОВ «Укрпромбанк»прийняло від вкладника ОСОБА_5 кошти в сумі 11900 доларів США.  

Зазначені кошти знаходяться на рахунку. Оцінюючи посилання позивача, та у зв»язку з ними пояснення третьої особи ОСОБА_6 в тій частині, що  кошти не спільним сумісним майном подружжя, оскільки повинні бути повернуті ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки гроші були внесені на рахунок за час шлюбу і є спільним майном подружжя.

Згідно листа  ПАТ АКБ «Аркада»вбачається, що між ПАТ АКБ «Аркада»та  ОСОБА_5 20.10.2005 року укладений договір № 4518 про вклад. 20.10.2008 року вклад та нараховані проценти були повернуті вкладнику в сумі 30138 грн. 61 коп.

Згідно листа ВАТ КБ «Надра»вбачається, що станом на 13.12.2009 року в філії ВАТ КБ «Надра»на ім’я ОСОБА_5 зареєстровані наступні  рахунки : депозитний рахунок НОМЕР_1 –залишок коштів складає 302,46 грн.; депозитний рахунок НОМЕР_2 –залишок коштів складає 3600 грн.

Зазначені кошти суд вважає спільним сумісним майном подружжя, оскільки були внесені на рахунок установи банку  в період шлюбу.

          Оцінюючи покази свідка ОСОБА_8, яка показала, що вони з чоловіком –батьком ОСОБА_5 давали доньці кошти для внесення на депозитні рахунки банків для подальшого оформлення кредиту на придбання квартири більшою житловою площею, суд вважає  такими, що не можуть бути покладені до основи рішення суду, оскільки  вони спростовуються письмовими доказами, і не спростовують  факт набуття подружжям  спільного сумісного майна.

          Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 208, 209, 212-215  ЦПК України, і на підставі ст..ст. 60, 61,  69, 70 СК України, ст. 358 ЦК України,

          Суд,

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  ОСОБА_5 та ОСОБА_2  задовольнити частково.

          Поділити рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

          Визнати за ОСОБА_5 право вланості на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1

          Визнати за ОСОБА_2 право вланості на 1/2 частину банківського вкладу № 1003/0404869004391001, який відкритий на підставі договору від 20.08.2008 року та додаткової угоди від 14.09.2009 року укладених між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_5.

          Визнати за ОСОБА_2 право вланості на 1/2 частину залишків коштів, які знаходяться на депозитних рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих на підставі договорів від 29.04.2008 року, укладених між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_5.

В  задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

           Рішення може  бути оскаржене  до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд  м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя :