12.08.2011
Справа № 11-1359/2011 Головуючий в 1 інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: скарга на постанову про відмову Доповідач: Гемма Ю.М.
у порушенні кримінальної справи
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2011 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Буженко Н.В., Калініченка І.С.,
з участю прокурора Маринчика В.І.,
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області від 07.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України - залишено без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд зазначив, що його заяву перевірено органом дізнання з дотримання вимог кримінально-процесуального закону, а тому підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду як незаконну та постановити нову постанову, якою зобов’язати орган дізнання порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що він користується будинком і земельною ділянкою, згідно розписки власника, з подвір’я якого голова сільради ОСОБА_2 відкрито викрав йому майно.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.236-2 КПК України - постанова судді за результатами перевірки законності й обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи має бути вмотивованою. Суддя зобов’язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.
Як убачається з матеріалів справи та змісту постанови суду, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання від 07.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, суд не дослідив обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, доводи скарги ОСОБА_1 про те, що голова сільради ОСОБА_2. відкрито заволодів його майном, суд першої інстанції узагалі не дослідив, і не мотивував причин, з яких вони відхилені, з посиланням на дані матеріалів справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Суд лише формально послався на те, що ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, а тому його вимоги щодо порушення справи визнав безпідставними. При цьому суд не вказав обставини, що відповідно до закону виключають порушення кримінальної справи.
За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, у ході якого необхідно усунути зазначені порушення закону, ретельно перевірити доводи скарги ОСОБА_1 та прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області від 07.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою,
- скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.
Судді: