Справа № 2-2617/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"02" червня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Скирута К.В., Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», 3 особи –ОСОБА_4, Дарницький районний Центр зайнятості, Об»єднана профспілкова організація «Трудовий альянс»про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.11.2010 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», 3 особи –ОСОБА_4, Дарницький районний Центр зайнятості, Об»єднана профспілкова організація «Трудовий альянс»про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що з 01.10.2005 року вона працювала у відповідача на посаді оброблювача інформаційного матеріалу відділу по роботі із ключовими клієнтами; з вересня 2006 року по 30.09.2010 року вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною; 30.09.2010 року вона стала до роботи у Торгівельному центрі –11 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»на посаді, яку обіймала до виходу із декретної відпустки; одночасно після виходу з відпустки її було попереджено про скорочення її посади та подальше звільнення.
Після її виходу на роботу вона, після втручання профспілки, приступила до роботи, але через тиждень її почали викликати до керівництва, де їй рекомендували погодитися на перевід на посади – касира, працівника відділу входу клієнтів або працівника відділу торгівельного залу; коли вона погодилася на переведення, їй знову було відмовлено у подальшому працевлаштуванні, оскільки вона є членом профспілки «Трудовий альянс»; 18.10.2010 року під впливом морального тиску з боку керівництва вона погодилась достроково звільнитися з роботи, була змушена під диктовку написати заяву про скорочення та погодження скорочення строку при вивільненні від 21.10.2010 року; в той же день їй було видано трудову книжку, а через тиждень виплачено заробітну плату та компенсацію. Згодом вона зрозуміла що сталося та звернулася до голови профспілки з приводу свого звільнення, а також вирішила звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка ОСОБА_1 просила суд постановити рішення, яким скасувати (визнати незаконним) наказ від 21.10.2010 року про її звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, поновити її на посаді оброблювача інформаційного матеріалу відділу по роботі із ключовими клієнтами ТЦ-11 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представники та представники Об»єднаної профспілкової організації «Трудовий альянс»- ОСОБА_5 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача та 3-ої особи ОСОБА_4 –ОСОБА_7 позов не визнала; стверджуючи, що звільнення ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, тому просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник 3-ої особи - Дарницького районного Центру зайнятості в судове засідання не з»явився, своєю заявою-поясненнями від 20.12.2010 року (а.с.16) просив справу розглядати за відсутності представника.
Заслухавши пояснення сторін, представників сторін та 3-іх осіб в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_1 згідно наказу №842-к від 29.09.2005 року була прийнята на роботу на посаду секретаря відділу по залученню клієнтів ТЦ-11 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»з 01.10.2005 року (а.с.26) та з нею був укладений безстроковий трудовий договір від 28.09.2005 року (а.с.27-29).
Згідно наказу №220/11-к від 26.03.2007 року ОСОБА_1 була надана відпустка по догляду за дитиною, в якій вона перебувала до 4-х річного віку дитини –до 29.09.2010 року (а.с.47-56).
Згідно наказу №11/0888-в від 30.09.2010 року ОСОБА_1 повинна була приступити до роботи 01.10.2010 року (а.с.57).
Згідно наказу №11/0179-к від 01.04.2008 року ОСОБА_1 за її згодою була переведена на посаду оброблювача інформаційного матеріалу відділу по роботі з ключовими клієнтами (а.с.61-62) та з нею був укладений безстроковий трудовий договір від 31.03.2008 року (а.с.63-66).
Позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді оброблювача інформаційного матеріалу відділу по роботі з ключовими клієнтами до 21.10.2010 року.
При цьому, наказом №113-од від 30.09.2010 року було внесено зміни до організаційної структури підрозділу ТЦ-11 на визначений строк з 30.09.2010 року по 21.12.2010 року щодо введення у відділі по роботі з ключовими клієнтами посади «оброблювач інформаційного матеріалу»(а.с.68), а наказом від 01.10.2010 року №114-од визначено «скоротити з 22.12.2010 року зазначену вище посаду та попередити ОСОБА_1 про наступне, через два місяці з дати її попередження, вивільнення у зв»язку із скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП України»(а.с.69).
Листами №1/10 та №2/10 від 18.10.2010 року ОСОБА_1 була попереджена про наступне, через два місяці з дати вручення попередження, звільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України; їй було запропоновано переведення на іншу роботу –касира торговельного залу відділу касових операцій та адміністратора торговельного залу відділу по роботі з ключовими клієнтами (а.с.70-74, 76-77).
Наказом №11/296-к від 21.10.2010 року ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади з 21.10.2010 року у зв»язку зі скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу згідно п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за 18 календарних днів невикористаної відпустки за період роботи з 01.10.2005 року по 21.10.2010 року (а.с.82).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.
Згідно п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з таких підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав п.1 ст.40 КЗпП України (крім випадку ліквідації) може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Як вбачається з протоколу №17 від 21.10.2010 року загальних зборів первинної профспілкової організації у ТЦ-11 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»(а.с.127-128), на яких були присутні сім членів профспілки та запрошена ОСОБА_1 (позивачка), на яких розглядалося подання директора ТЦ-11 від 21.10.2010 року про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачкою ОСОБА_1 (а.с.80), було прийнято рішення «надати згоду на скорочення строків при вивільненні ОСОБА_1», що не передбачено діючим законодавством; при цьому, в протоколі зазначено про не легітимність цих зборів, вимушеність написання ОСОБА_1 заяви про скорочення строку попередження про вивільнення, фактично рішення про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачкою не приймалось.
В судовому засіданні головою Об»єднаного комітету ОПО «Трудовий Альянс»ОСОБА_5 та заступником голови ОСОБА_3, які також є представниками позивачки ОСОБА_1, повідомлено про відсутність згоди профспілкового органу на звільнення позивачки станом на 21.10.2010 року і на день розгляду справи судом; дані обставини фактично підтверджуються також головою первинної профспілкової організації у ТЦ-11 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»ОПО «Трудовий Альянс»ОСОБА_2, який допитаний в якості свідка, та який стверджує, що профспілка не давала згоди на скорочення посади позивачки.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивачки ОСОБА_1 відбулося без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_1; така згода відсутня також на момент розгляду справи судом.
Крім того, суд вважає, що за встановлених обставин відсутній сам факт скорочення чисельності або штату працівників, як підстава для розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та її звільнення.
Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивачки ОСОБА_1 проведено з порушеннями чинного трудового законодавства, у зв»язку з чим та відповідно до положень ст.235 КЗпП України вона підлягає поновленню на роботі на посаді оброблювача інформаційного матеріалу відділу по роботі із ключовими клієнтами ТЦ-11 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»з 21.10.2010 року.
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином, наказ №11/296-к від 21.10.2010 року про звільнення ОСОБА_1 має бути визнаний незаконним, а позивачка ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді оброблювача інформаційного матеріалу відділу по роботі з ключовими клієнтами Торговельного центру №11 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»з 21 жовтня 2010 року.
Згідно довідки-розрахунку за жовтень 2010 року позивачка ОСОБА_1 відпрацювала 15 змін з нарахуванням їй заробітної плати в сумі 1285,71 грн., тобто середньоденний заробіток складає (1285,71 : 15) = 85,71 грн. (а.с.83).
За час вимушеного прогулу з 22.10.2010 року по 01.06.2011 року (за 157 днів) на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача середній заробіток в розмірі (85,71 х 157 дн.) = 13 456 грн. 47 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» підлягає також стягненню на користь держави судові витрати в сумі (134,56 + 120,00) = 254 грн. 56 коп.
Відповідно до положень ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 1799 грн. 91 коп.
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, на підставі ст.235 КЗпП України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визнати наказ №11/296-к від 21.10.2010 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді оброблювача інформаційного матеріалу відділу по роботі з ключовими клієнтами Торговельного центру №11 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»з 21 жовтня 2010 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»(код 32049199) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2010 року по 01.06.2011 року –в розмірі 13 456 грн. 47 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»(код 32049199) на користь держави судові витрати в сумі 254 грн. 56 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 1799 грн. 91 коп. допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Парамонов М.Л.
- Номер: 6/489/126/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.02.2020
- Дата етапу: 19.02.2020
- Номер: 6/489/194/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.05.2020
- Дата етапу: 15.05.2020
- Номер: 2/1515/5637/11
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Комінтернівський районний суд Одеської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.11.2011
- Дата етапу: 21.12.2011
- Номер: 2-і/504/157/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Комінтернівський районний суд Одеської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.11.2023
- Дата етапу: 23.11.2023
- Номер: 2-і/504/157/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Комінтернівський районний суд Одеської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.11.2023
- Дата етапу: 23.11.2023
- Номер: 2/435/300/2012
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.07.2011
- Дата етапу: 11.01.2012
- Номер: 2-2617/11
- Опис: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2011
- Дата етапу: 18.04.2011
- Номер: 2/604/8611/11
- Опис: стягнення майнової шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи: в позові відмовлено
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2011
- Дата етапу: 19.08.2011
- Номер: 2/444/787/12
- Опис: про розподіл майна подружжя
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.10.2011
- Дата етапу: 21.11.2012
- Номер: 2/1423/652/2012
- Опис: про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2617/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.04.2011
- Дата етапу: 10.04.2012