12.07.2011
Дело № 11- 1006/2011г. Председательствующий в І-й инстанции
Майдан С.И.
Категория ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366, Докладчик: Литвиненко И.И.
ч.2 ст. 358 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2011 года июля месяца «12»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего –Литвиненко И.И.,
судей –Шевцовой В.Г., Калиниченко И.С.,
с участием прокурора –Чередниченко Е.Г.,
обвиняемых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
адвокатов –ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 19 мая 2011 года,-
у с т а н о в и л а:
указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ст.218 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, по ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст.28 ч.1 ст. 205 УК Украины направлено прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования .
Органами досудебного следствия ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в том, что по предварительному сговору между собой в 2009 году организовались в стойкое объединение для систематического совершения фиктивного предпринимательства с целью прикрытия незаконной деятельности, а именно совершения бестоварных операций с использованием созданных предприятий, подделки документов первичного бухгалтерского и налогового учета для документирования указанных фиктивных операций и формирования незаконного налогового кредита и переведения денежных средств в наличность, путем регистрации в государственных органах исполнительной власти субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) создали следую щие подконтрольные предприятия, а именно: ЧП «Муссон-2009»код 36227083, ЧП «Скайлайн - Плюс»код 36227235, ЧП «Деке - Форум»код 36462975, ЧП «Авалон плюс»код 36563409, ЧП «Аграрные инициативы Херсонщины»код 36563572, ЧП «Приор-Arpo»код 36580603, ЧП «Гидеон - Arpo»код 36580619, ЧП «Орион Arpo - Плюс»код 36580704, ЧП «Дайнемик»код 36672107, ЧП «Нолтек»код 36672112, ЧП «Арт - Сенсис»код 36672270, ЧП «Ротсен - Инвест»код 36672282, которые были созданы только с целью совершения незаконной деятельности.
ОСОБА_8 обвиняется в том, что в период времени с сентября - декабря 2009 года, будучи директором ЧП «Приор - Arpo», а также собственником и директором ЧП «Гидеон -Arpo», в период ноября 2009 - января 2010 года совершил служебный подлог, а также в августе 2009 года совершил фиктивное предпринимательство по предварительному сговору с ОСОБА_2
ОСОБА_9 обвиняется в том, что в период сентября - декабря 2009 года, будучи собственником и директором ЧП «Орион Arpo - плюс»в период ноября 2009 - января 2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_2 совершил служебный подлог, а также в августе 2009 года совершил фиктивное предпринимательство.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что в ноябре 2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_2 совершил фиктивное предпринимательство.
ОСОБА_5 обвиняется в том, что в ноябре 2009 года, совершил фиктивное предпринимательство по предварительному сговору с ОСОБА_2.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, суд первой инстанции установил, что при проведении досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Указывает, что согласно предъявленного обвинения ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняются в совершении нескольких эпизодов преступной деятельности, однако эпизоды обвинения изложены следователем только в хронологическом порядке без указания, какие конкретные действия вменяются каждому из обвиняемых, не указано какие именно фиктивные договора были заключены, когда и на какие суммы, кем и с какими контрагентами. При определении размера причиненного материального ущерба, орган досудебного следствия исходил из бестоварности (фиктивных) сделок, заключенных от имени фиктивных предприятий, при этом не проверив наличие их первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о реальности сделок и законности выдачи налоговых накладных. Кроме того, указывая в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2 и формулировку предъявленного ОСОБА_2 обвинения (том №109 л.д. 164, том №111 л.д.115) по эпизоду использования ОСОБА_2 и ОСОБА_7 ЧП «Скайлайн-плюс»для совершения бестоварных операций с помощью поддельных документов следователем указана квалификация действий ОСОБА_7 по этому эпизоду обвинения, а не ОСОБА_2
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, каждому из обвиняемых вменяются соответствующие действия, которые были совершены по предварительному сговору или в составе организованной группы, содержат данные о том, когда и с кем были заключены фиктивные договора с указанием обязательных реквизитов. Несоответствия выявленные в обвинительном заключение в части описания преступных действий ОСОБА_2 с указанием квалификации в отношении ОСОБА_7 является просто опечаткой, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что досудебное следствие проведено полно и всесторонне, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 223-224 УПК Украины. Просил постановление районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, просил постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые послались на усмотрение суда, подсудимого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6, которые возражали против апелляции прокурора, просили оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, проверив материалы уголовного дела и обговорив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины суд при предварительном рассмотрении дела по своей инициативе или по ходатайству других участников процесса возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения приведенный в ст. 246 УПК Украины, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года, является исчерпывающим.
Так, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины, суд первой инстанции в своем постановлении установил нарушение уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. При этом, исходя из текста постановления и материалов дела следует, что данные нарушения состоят в том, что эпизоды обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 изложены следователем только в хронологическом порядке без указания, какие конкретные действий вменяются каждому из обвиняемых, не указанно какие именно фиктивные договора были заключены, когда и на какие суммы, кем и с какими контрагентами.
Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку, постановления о привлечении ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 142, 223, 224 УПК Украины. В них описаны преступные деяния обвиняемых, суть обвинения с изложением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, в том числе время, способ, мотивы и последствия преступлений, указан закон, предусматривающий ответственность за эти преступления.
Выяснение вопроса о том обоснованно ли, четко и ясно сформулированы обвинения, является компетенцией суда, который вправе сделать это во время судебного рассмотрения дела. Кроме того, прокурор может вынести постановление, если придет к убеждению, что предъявленное обвинение нужно изменить, то он излагает мотивы принятого решения, предусмотренные ст. 277 УПК Украины.
Что касается доводов суда первой инстанции о том, что при определении размера причиненного материального ущерба, орган досудебного следствия исходил из бестоварности (фиктивных) сделок, заключенных от имени фиктивных предприятий, при этом не проверив наличие их первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о реальности сделок и законности выдачи налоговых накладных, то они являются преждевременными, так как суд дал оценку проведенным следственным действиям и доказательствам, что является недопустимым на стадии предварительного рассмотрения дела.
Ссылка суда, как на основание возращения уголовного дела на дополнительное расследование на то, что при составлении обвинительного заключения орган досудебного следствия излагая обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2 (том №109 л.д. 164, том №111 л.д.115) по эпизоду использования ОСОБА_2 и ОСОБА_7 ЧП «Скайлайн-плюс»для совершения бестоварных операций с помощью поддельных документов, указал квалификацию действий ОСОБА_7 по этому эпизоду обвинения, а не ОСОБА_2, по мнению коллегии судей, является так же преждевременной. Поскольку указанное обстоятельство является механической опечаткой, которая исправлена путем вынесения постановления об уточнении данных от 23 марта 2011 года.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование вынесено с существенным нарушением требований ст. 246 УПК Украины, что является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела судьей.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции –удовлетворить.
Постановление Комсомольского районного суда г. Херсон от 19 мая 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования –отменить, а уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_7 и ОСОБА_2 - залог, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - подписку о невыезде, оставить прежней.
Председательствующий:
Судьи: