Справа № 6-2125/11
У Х В А Л А
іменем України
"08" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Зелді Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду,
в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-264/11, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4843,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 6313,00 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року, посилаючись як підставу для розстрочки виконання рішення суду на скрутне матеріальне становище, наявність утриманців, якими є неповнолітня дитина заявника та мати похилого віку, всі ці обставини в сукупності перешкоджають заявнику у встановлений строк виконати рішення суду.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду, просив заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення суду на три роки зі сплатою боргу рівними частинами, пояснив, що на даний час працює, однак щомісячно отримує заробітну плату в розмірі 400,00 грн., має неповнолітню дитину, яка відвідує дитячий дошкільний заклад, який оплачує заявник, також на його утриманні мати похилого віку, яка отримує мінімальний розмір пенсії, тому на даний час заявник перебуває в скрутному матеріальному становищі та його доходів не вистачає для того, щоб сплатити борг за рішенням суду.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти надання розстрочки виконання рішення суду, вважає, що відсутні підстави для надання боржнику розстрочки щодо виконання рішення суду, оскільки за час розгляду справи в суді у боржника було достатньо часу для вирішення питання щодо відшкодування позивачу завданої шкоди, визначений судом розмір шкоду не є значним, тому боржник спроможний сплати борг в повному обсязі, однак у такий спосіб намагається уникнути від виконання рішення суду.
Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечував, вважає, що боржник у такий спосіб намагається уникнути від виконання рішення суду.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.
Разом з тим, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, заявник ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки отримує заробітну плату в розмірі 400,00 грн., при цьому має неповнолітню дитину –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на його утриманні перебуває мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка отримує пенсії за віком в розмірі 831,57 грн., тому сукупний дохід їх сім’ї мінімальний та не дозволяє заявнику на даний час виконати рішення суду в повному обсязі, тому просить розстрочити виконання рішення суду на три роки.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду із завою про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до положень ст..60 Цивільного процесуального кодексу України, не надав доказів, які мали підтвердити дійсний майновий стан заявника та членів його сім’ї, при цьому суд критично відноситься до наданої заявником довідки про доходи з місця роботи заявника в ТОВ «Українсько-словацька фірма «Isterpress-Україна», яка надана за період з липня по грудень 2010 року, та не підтверджує розмір заробітної плати заявника на період звернення до суду з даною заявою, також не є підставою для розстрочки виконання рішення суду наявність у заявника неповнолітньої дитини, оскільки утримання неповнолітньої дитини є обов’язком батька, та не може слугувати підставою для уникнення від цивільно-правової відповідальності, також не є переконливими доводи заявника, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку, оскільки з наданих суду доказів вбачається, що мати заявника є особою похилого віку, отримує пенсію за віком, яка складає 872,57 грн. на місяць, в той же час, як стверджує сам заявник, його основний дохід складає заробітна плата в розмірі 400,00 грн. на місяць, що дає підстави вважати, що за своїм майновим станом позивач не має можливості надавати матеріальну допомогу матері та мати інших утриманців, інших підстав, які мали підтвердити наявність обставин, які б перешкоджали заявнику виконати рішення суду, суду надано не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
С у д д я