Справа № 2-4430/11

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В.,  вивчивши матеріали позовної  заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фло-Дайн (Юкрейн) ЛТД, Відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про вилучення з акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фло-Дайн (Юкрейн) ЛТД, Відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про вилучення з акту опису й арешту майна.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб  пред’являються в суд за їхнім  місцезнаходженням.

Згідно частини другої статі 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місцезнаходження відповідачів -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фло-Дайн (Юкрейн) ЛТД»- м. Київ, вул.. Нижньоюрківська, 2, та Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві –м. Київ, проспект Гонгадзе, 5-Б, що свідчить про те, що жоден із визначених позивачем відповідачів територіально не знаходиться в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

Виключний перелік підстав для розгляду справ за вибором позивача, в тому числі за його місцем проживання,  визначений у статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, однак підстав для розгляду справи за місцезнаходження позивача в позовній заяві не зазначено, виходячи з предмету позову, також відсутні підстави  для розгляду справи за місце проживанням позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання  позову до належного суду.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фло-Дайн (Юкрейн) ЛТД, Відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про вилучення з акту опису й арешту майна повернути  позивачу,   для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції  №62 від 29 червня 2011 року на рахунок №31413537700005  МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

            Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №61 від 29 червня 2011 року на рахунок №31218259700005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач  Дніпровська РДА в м. Києві.

Роз’яснити позивачу його право подачі позовної заяви у  порядку визначеному частиною першою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, тобто  за  місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення.  У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я