Копія

Справа № 1-40/2007р.

ВИРОК

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

26   березня 2007 року           ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого    судді    МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

          При секретарі                      БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

З участю прокурора                      КОКОТА О.Г.

Та адвоката   .                               ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець справу про обвинувачення 

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  освіта неповна середня,  не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  185 ч.1 та 289 ч.2   КК України

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2006року,  приблизно о.1 годині,  ОСОБА_2,  маючи намір на крадіжку чужого майна,  шляхом вільного доступу,  перебуваючи біля господарства ОСОБА_3,  розташованого в АДРЕСА_2,  таємно   викрав моторолер „Даян ",  вартістю 5050 гривень,  який знаходився біля паркану та належав ОСОБА_3..

Крім цього,  02 серпня 2006 року біля 22 години,  ОСОБА_2,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом,  шляхом вільного доступу,  в смт. Турбові Липовецького району по вул. .Маяковського,  біля універсаму „Турбівський",  незаконно заволодів мотоциклом ММВЗ,  Державний номерний знак НОМЕР_1,  вартістю 696 гривень,  який належав ОСОБА_4. .

Підсудний вину свою визнав повністю,  суду пояснив,    що   в 2005 році він закінчив Староприлуцьку школу-інтернат і здобув неповну середню освіту. Після навчання у нього  залишилось багато товаришів ДО ЯКИХ ВІН СИСТЕМАТИЧНО ПРИЇЖДЖАВ,  ЩОБ з ними зустрітись. Так,  в перших числах липня 2006року він приїхав до знайомих в с Приборівка,  але дома нікого не застав. У вечірній час,  біля 24 години він ішов по одній з вулиць села і проходячи повз одне з господарств,  побачив біля паркану,  що стоїть моторолер червоного кольору. Побачивши,  що нікого немає,  він вирішив його   викрасти. В руках вивів його за село,  а потім,  зламавши замок запалення,  замкнув провода та завів двигун і доїхав моторолером до   с. Сараженці,  де проживає,  та заховав викрадене у кущах. Потім,  приблизно через тиждень,  він на моторолері поїхав у Погребище,  де знайомому ОСОБА_5 продав цей моторолер за 450 гривень. Гроші витратив на себе: купив одяг та з "їздив до своєї бабушки в Черкаську область та до своєї тітки у Херсонську область.

2 серпня 2006 року він знову приїхав в смт.  Турбів до свого молодшого брата ОСОБА_6,  який також: перебував у Староприлуцькій школі-інтернат. Але брата не застав,  так як їх всіх направили в санаторій с Сокілець Немирівського району. Повернувшись у Турбів,  зустрів знайомих чоловіка і жінку,  з якими зайшли у бар і випили бутилку горілки та по бокалу пива. Потім пішли до знайомих додому. Він сп "янів і,  проходячи    біля 22 години повз бар,  побачив мотоцикл „ Мінськ " білого кольору та вирішив його забрати. Взявшись руками за кермо,  довів мотоцикл до містка,  де стояли невідомі хлопці,  попросив їх щоб допомогли завести з буксиру.

Таким чином мотоцикл завівся і поїхав у сторону Вінниці. Але по дорозі він не впорався з керуванням,  перекинувся з мотоциклом,  пошкодивши мотоцикл та свої ноги. Автомобілем швидкої допомоги його доставили в лікарню. Там він пробув кілька днів та втік,  злякавшись,  що його можуть притягнути до відповідальності. Він вирішив поїхати до свого брата в Росію,  але,  проїжджаючи митницю,  його затримали прикордонники і відправили в притулок для неповнолітніх.

Враховуючи думку учасників судового процесу,  суд,  відповідно до  ст. .299 КПК України,  визнав недоцільний дослідження інших доказів,  оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч1 КК України,  як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).. А дії підсудного по епізоду від 02.08.2006р. - суд кваліфікує за cт. 289 ч.2 КК України,  як незаконне заволодіння транспортним засобом,  за кваліфікуючою ознакою,  вчинене повторно,  оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи (постанова про притягнення як обвинуваченого -а.с. 58) 26.06.2006 року ОСОБА_1. в с. Сараженці Погребищенського району незаконно заволодів мотоциклом ІЖ-56,  який належав ОСОБА_7. По даному епізоду кримінальна справа знаходиться в Погребищенському районному суді. Призначаючи покарання підсудному суд враховує наступні обставини:

Злочин,  передбачений ст. 185 ч.1 КК України,  відносяться   до   злочинів середньої тяжкості,  а злочин,  передбачений ст.289 ч.2 КК України - до тяжких злочинів.

Враховуючи,  що підсудний вчинив два злочини,  вів бродячий спосіб життя,  негативно характеризується за місцем проживання,  суд приходить до висновку,  що він заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак при цьому судом враховуються і інші обставини.

Насамперед   те,    що   він   являється   неповнолітнім,    йому  лише   16 років. Проживав хоч і в повній сім"ї,  однак був позбавлений   належного виховання та піклування в силу того,  що батьки   зловживали   спиртними напоями,  життям сина не цікавились.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не здобуто.

До пом'якшуючих - суд відносить визнання своєї вини,  та щире каяття. ОСОБА_1вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Провідний спеціаліст служби у справах неповнолітніх Погребищенської районної державної адміністрації Пономаренко В.М.  суду пояснив,  що по відношенню до ОСОБА_1можливо застосувати покарання без позбавлення волі,  оскільки він погоджується здійснювати за ним контроль та проводити з ним виховну роботу. Пояснив також:,  що Кушка рахується учнем Погребищенського ПТУ,  де зможе продовжити навчання.

Приймаючи до уваги зазначені обставини,  а також те,  що підсудний ,  починаючи з 17 серпня 2006 року перебуває під вартою,  суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання . А тому,  на підставі  ст. 75 та 104 КК України,  звільняє ОСОБА_1.. від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_3.3аявлено цивільний позов до підсудного на суму 5100 гривень - вартість моторолера.

Зазначений позов суд залишає без розгляду,  оскільки ОСОБА_1.,  якому 16 років,  самостійного заробітку та майна для відшкодування шкоди не має,  тому,  відповідно до  ст.1179 ЦК України,  цивільний позов необхідно пред "являти до батьків підсудного.

Керуючись  ст.   ст.  323, 324,  445,  446 КТГК України,  суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді    ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на П"ЯТЬ РОКІВ.

Відповідно до ст. 70 КК України,  остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1. обрати шляхом поглинення менш суворого покарання - більш суворим,  у вигляді 5(П"ЯТИ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 та 104 КК України,  звільнити ЙОГО від відбування покарання,  якщо він протягом іспитового строку,  тривалістю в один рік не вчинить нового злочину.

Призначити йому громадським вихователем,  провідного спеціаліста Служби в справах неповнолітніх Погребищенської районної державної адміністрації Пономаренка Василя Миколайовича,  на якого покласти обов"язок щодо нагляду за ОСОБА_1. та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,  звільнивши ЙОГО з-під варти із залу суду.

Речові докази по справі - повернути власникам.

Цивільний позов ОСОБА_3.3алишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.