Справа №  2-2928/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 липня 2011 року   Кіровський районний суд   м. Кіровограда

          в  складі:  головуючого судді -                Бершадської О.В.

      при секретарі -                                           Матірна Н.А.

      розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1  до  відділу  освіти   Кіровоградської   районної  державної  адміністрації  Кіровоградської області   про  скасування   наказу    про накладення  дисциплінарного  стягнення,-

                                                                     ВСТАНОВИВ:

          У квітні 2011 року  ОСОБА_1  пред’явила в суд позов до  відділу  освіти   Кіровоградської   районної  державної  адміністрації  Кіровоградської області   про скасування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що наказом  начальника відділу  освіти Кіровоградської   районної  державної  адміністрації  Кіровоградської області №96  від  18.03.2011 року «Про    притягнення   до дисциплінарної  відповідальності  адміністрації  Високобайрацької  ЗШ  I-III  ступенів»  їй  було  оголошено  догану  за неналежний   контроль  за  веденням  шкільної  документації.     Посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення застосовано до неї безпідставно  просила суд  визнати незаконним   та  скасувати зазначений  наказ, в  частині   оголошення  їй  догани. 

          Відповідач - відділ  освіти   Кіровоградської   районної  державної  адміністрації  Кіровоградської області,  його представник  в  суді   позов  не визнала,  в задоволенні просила   відмовити, оскільки  вважає, що стягнення    було застосовано  правомірно,   наказ   є законний , так  як   12.03.2011 року   працівниками  відділу  освіти  була  здійснена перевірка   школи, в  якій  позивач працює директором,   та за результатами якої  виявлені   чисельні недоліки  по роботі   з документацією  школи, а  саме: виявлено  відсутність  книги реєстрації наказів з основної діяльності; атестаційних  листів педагогічних працівників, які атестуються;  протоколи  педагогічних рад оформлювались неналежним чином;  в журналі групи продовженого дня відсутні записи продовжених занять;відсутні накази про організацію заміни уроків;  журнал обліку пропущених та замінених уроків вчителями не ведеться;  посадові інструкції не приведені у відповідність до Системи охорони праці;відсутні книги реєстрації вступних інструктажів, інструктажів з пожежної безпеки,  інструктажів з охорони праці з педагогічними працівниками та обслуговуючим персоналом школи;допущені порушення у веденні класних журналів.  Директор , в  своїх  поясненнях   наданих   по   факту  виявлених порушень    визнала, що   нею дійсно здійснювався неналежний  контроль  за веденням документації,  що  і  стало  підставою для   оголошення  догани.

          Заслухавши   пояснення   позивача,  її представника,  представника  відповідачів, свідка, вивчивши матеріали  справи , в їх сукупності, суд вважає, що    позов необхідно задовольнити, з наступних підстав.

          Судом встановлено, що  з  05  січня 2011 року   позивач  ОСОБА_1   працює   директором Високобайрацької  ЗШ  I-III  ступенів.

                      Наказом № 96 від   18 березня 2011  року начальника відділу  освіти Кіровоградської   районної  державної  адміністрації  Кіровоградської області  позивачу  була оголошена догана за   неналежний   контроль  за веденням  шкільної  документації.  Даний   наказ   був   винесений  за результатами  проведених  перевірок  працівниками відділу  освіти  діяльності    директора Високобайрацької  ЗШ  I-III  ступенів  ОСОБА_1  та  заступника   директора  з навчально-виховної роботи цієї  ж  школи   ОСОБА_2  щодо ведення  шкільної  документації   даного навчального  закладу(а.с.17).

З  наказом  позивач  була ознайомлена  21.03.2011 року.   

                Згідно  п. 2.10  посадової інструкції  директора  Високобайрацької  ЗШ  I-III  ступенів  ОСОБА_1 ., затвердженої  начальником  відділу  освіти Кіровоградської   районної  державної  адміністрації  Кіровоградської області    27.01.2011 року  №41,   та з якою   позивач   була ознайомлена   01.02.2011 року  ( а.с.  8- 16) ,  розділ  другий   « завдання та обов»язки»,   до основних  напрямків  діяльності директора  школи  належить:    планування, координування,   контроль  роботи  педагогічних  та інших  працівників школи.

          Представники  відповідача  стверджували   в  судовому  засіданні   про те, що   позивач, як  керівник   школи  неналежно здійснювала  контроль   за   веденням  шкільної документації, так  як   позачергова  перевірка   яка була проведена  12.03.2011 року   виявила   чисельні  недоліки в  роботі  директора школи , а  саме:  було виявлено  відсутність  книги реєстрації наказів з основної діяльності; атестаційних  листів педагогічних працівників, які атестуються;  протоколи  педагогічних рад оформлювались неналежним чином;  в журналі групи продовженого дня відсутні записи продовжених занять; відсутні накази про організацію заміни уроків;  журнал обліку пропущених та замінених уроків вчителями не ведеться;  посадові інструкції не приведені у відповідність до Системи охорони праці; відсутні книги реєстрації вступних інструктажів, інструктажів з пожежної безпеки,  інструктажів з охорони праці з педагогічними працівниками та обслуговуючим персоналом школи;  допущені порушення у веденні класних журналів.   

          По результатам  перевірки   представниками   відділу  освіти , зокрема  начальником    відділу    освіти  та  завідувачем  РМК   було  складено акт    від 12.03.2011 року  про виявлення  недоліків  у  роботі, який  підписано   позивачем .  

          18.03.2011 року   ОСОБА_1  надала  свої   пояснення     на   виявленні недоліки в роботі,   згідно  яких   визнала  той  факт, що  вона   не контролювала   записи  в журналі  заміни уроків, за ведення  якого    відповідає   заступник  директора   з навчально-виховної роботи  ОСОБА_2  ( а.с. 34-38).

          Статтями 147-149 КЗпП України  передбачені підстави, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

          Згідно   п.2.2   Інструкції   з  ведення   класного  журналу, затвердженої  наказом  Міністерства  освіти  і науки    України  №496  від  03.06.2008 року,   перевірка   керівником (заступником   керівника)   навчального   закладу  стану ведення   журналу  здійснюється   протягом   навчального року  не менше    4  разів.  У розділі VIII «Зауваження    до  ведення   журналу»,  керівник   навчального закладу,   його заступник,   та особи, уповноважені  відповідними  органами управління   освітою,  які мають  право здійснювати   контроль  за діяльністю  навчального закладу , записують  зауваження   до ведення  журналу   із зазначенням  дати перевірки,   та  у разі  необхідності   термін усунення  зауважень.

          Суд погоджується  із твердженнями позивача про те, що контроль  за веденням  журналу   згідно  інструкції  вона  мала  здійснювати   не  менше  4 разів,   щоквартально, тобто  мала  запланувати перевірити   журнали  в  кінці  березня 2011 року.

          Крім  того,    представники  відділу  які  мають  повноваження  на здійснення  контролю   за  діяльністю   навчального закладу  щодо   стану ведення   журналу    не записали   свої  зауваження  до ведення  журналу , який  був  оглянутий  судом,  та  не зазначили   в  ньому  дату перевірки  та термін усунення    зауважень.

          Фактично акт  від 12.03.2011 року  про виявлення  недоліків у  роботі  директора, на який  посилається відповідач  грунтується  на зауваженнях до роботи заступника  директора   з навчально-виховної роботи  ОСОБА_2, яка  згідно  посадової інструкції   №4   від  10.01.2011 року, п.2.1.-2.9 відповідає   за ведення  відповідних журналів, тощо,  а не  директора школи.

          В  оскаржуваному  наказі не наведені конкретні факти допущеного позивачем невиконання своїх посадових обов'язків, не зазначено, коли саме вони мали місце.

           Частина 2   ст. 149 КЗпП України  дозволяє  за одне порушення трудової дисципліни  застосовувати  одне дисциплінарне стягнення.  Надає право власникові  вибирати  вид стягнення, але зобов”язує   його  врахувати  при  цьому   цілу низку  факторів: 1)ступінь   тяжкості   вчиненого проступку , що включає в  себе   форму  вини;  2)   заподіяну  порушенням  шкоду;  3)  обставини, за  яких  вчинено  проступок; 4) попередню роботу  працівника.   

           Суд вважає, що обраний відповідачем  вид  дисциплінарного стягнення   не  відповідає   тяжкості   вчиненого   позивачем  проступку, оскільки   сама    позачергова  перевірка   була  здійснена   після  двох місяців  роботи   позивача  на  вказаній  посаді, при  цьому з  посадовою   інструкцією   остання  була  ознайомлена  тільки   в лютому 2011 року;   

контроль за веденням  журналів   позивач     планувала   здійснити  в  кінці   кварталу,  що відповідає   п.2.2   Інструкції   з  ведення   класного  журналу, затвердженої  наказом  Міністерства  освіти  і науки    України  №496  від  03.06.2008 року;   суду    не   надано   доказів  заподіяння  директором  школи  самої   шкоди,  в  зв”язку   з  неналежним  її   контролем  за веденням  шкільної  документації. Відповідачем  в  судовому  засіданні  не спростовано   доводи   ОСОБА_1  та  не  доведено   правомірність   накладення  на позивача  дисциплінарного стягнення, а  тому,  оспорюваний  наказ , в частині оголошення  догани позивачу,   визнається   судом  незаконним   та підлягає скасуванню.  

          Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України).   Відповідно до  ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.       

          На підставі  вищевикладеного   та  керуючись  ст. ст. 147-150   КЗпП України, ст.ст. 88, 212,  214-215, 218  ЦПК   України, суд, - 

                                        ВИРІШИВ : 

          Позов   ОСОБА_1  до  відділу  освіти   Кіровоградської   районної  державної  адміністрації  Кіровоградської області   про  скасування   наказу    про накладення  дисциплінарного  стягнення   - задовольнити. 

          Визнати незаконним та скасувати наказ від  18 березня 2011 року  №96   “ Про  притягнення  до дисциплінарної  відповідальності  адміністрації  Високобайрацької  ЗШ  I-III ступенів”, виданий начальником  відділу  освіти   Кіровоградської   районної  державної  адміністрації  Кіровоградської області ,   в   частині   оголошення  догани   ОСОБА_1.

          Апеляційна скарга  на рішення суду  подається    протягом  десяти  днів  з дня  його  проголошення.           

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська