Справа № 10-424/2011 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Категорія ст.236-2 КПК України Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Гаврилова В.М.
Суддів: Вовка А.С., Калиняк О.М.
За участю прокурора: Кулеби В.М.
Апелянта: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2011 року, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Даною постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Львова від 17.02.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Сихівського Р.В. ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 368 КК України, експерта ЛОБСМЕ ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 366, 384 КК України залишено без задоволення.
Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що наявними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами не встановлено факту підроблення чи підміни окремих аркушів висновку судово-медичної експертизи, а відтак оскаржувана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є законною
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій посилаючись на незаконність рішення місцевого суду та невідповідність висновків суду фактично викладеним у постанові обставинам справи, просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2011 року та постановити нове рішення, яким задоволити його скаргу та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого помічника прокурора м. Львова від 17 лютого 2011 року.
Зазначає, що суд при розгляді його скарги порушив вимоги ст. 236-2 КПК України допитавши осіб, які можуть бути причетними до скоєння злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Не проводилось за ознаками вказаних у його скарзі злочинів досудового слідства. Місцевим судом не було враховано матеріали справи та рішення судів.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, думку апелянта ОСОБА_1, який просить задоволити апеляцію, вивчивши матеріали справи № 4-158/11, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи №4-158/11 та провадження №10 пр. прокуратури м. Львова скарги ОСОБА_1 неодноразово були предметом дослідження як органів прокуратури так і суду.
Підтримавши постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15.04.2010 року про скасування постанови слідчого прокуратури Сихівського району м. Львова від 30.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем ОСОБА_3, зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень та отримання хабарів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зловживання службовим становищем та службового підроблення експерта ЛОБСМЕ ОСОБА_6 апеляційний суд Львівської області в ухвалі від 01.06.2010 року зазначив, що місцевий суд підставно вказав на цілий ряд обставин, які свідчать про передчасність винесення слідчим постанови, зокрема на існування двох примірників одного й того ж висновку судово-медичної експертизи №238 з суттєвими розбіжностями щодо механізму одержання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8, викладених на 5 і 6 аркушах. Обидва висновки видані судово-медичним експертом ОСОБА_6, виконані друкарським шляхом на тій же самій друкарській машинці та з відтиском простої круглої печатки, який відповідає відтиску печатки ЛОБСМЕ, що стверджується висновками №863 від 24.03.09 року та №3028 від 07.12.2009 року. Наведене свідчить про ознаки службового підроблення і є підставою для порушення кримінальної справи. Лише висновок судової експертизи, що призначається і проводиться за постановою слідчого після порушення кримінально справи, може надати повну і обґрунтовану відповідь на необхідні питання(а.с. 233-237 провадження №10 пр прокуратури м. Львова)
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи. Вказану вимогу місцевий суд проігнорував.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання. Місцевим судом в порушення встановленого законом порядку допитані і дана оцінка показанням осіб, відносно яких винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, тобто фактично розглянуті й заздалегідь вирішенні питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Разом з тим апеляційний суд при розгляді справ даної категорії не наділений повноваженнями суду першої інстанції –вирішувати питання про скасування постанов слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, тому апеляція ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Львова від 17.02.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Сихівського Р.В. ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 368 КК України, експерта ЛОБСМЕ ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 366, 384 КК України скасувати, а скаргу ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.
Головуючий: Судді: