Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Іващука В.Я., Сачука В.І.
з участю: прокурора - Іванціва М.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, яка брала участь в розгляду справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду від 11 лютого 2011 року.
Цим вироком,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, військовозобов’язаний, працюючий генеральним директором ТзОВ «Саніда Пласт», раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,
- засуджений за ч.1 ст. 172 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Вироком Рівненського міського суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він являючись службовою особою, працюючи генеральним директором ТзОВ «Саніда Пласт», протягом серпня-жовтня 2005 року використовував у своїй господарській діяльності працю ОСОБА_2, всупереч ст..ст.21, 24 КЗпП України не уклав з ним трудової угоди і не зареєстрував її в місцевому центрі зайнятості. Цими діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 не був забезпечений всіма видами соціального страхування, а не внесення до трудової книжки відомостей про роботу призвело до не зарахування трудового стажу за вказаний період.
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 зазначив, що потерпілий не звертався до нього із заявою про працевлаштування, не подавав необхідних для укладення трудового договору документів, ОСОБА_2 перебував на обліку в центрі зайнятості і отримував допомогу. ОСОБА_1 наголосив, що діяння, за яке його було визнано винним мало місце в 2005 році, злочин відноситься до категорії не великої тяжкості, а тому суд повинен був звільнити його від кримінальної відповідальності за сплином строків притягнення, як то передбачено ст.49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_2 та прокурор Піддубна Л.П. в своїх апеляція просять вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову, справу в цій частині повернути суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. На думку апелянтів, судом першої інстанції, всупереч ст.207 ЦПК України , безпідставно залишено позов потерпілого без розгляду.
____________________________________________________________________________________
Справа №11-424-2011р головуюча в І-й інстанції – Діонісьєва Н.М.
Категорія: ч.1 ст.172 КК України доповідач –Полюхович О.І.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити апеляції потерпілого та прокурора Піддубної Л.П., частково задовольнити апеляцію засудженого, звільнивши його від призначеного покарання в зв’язку із закінчення строку притягнення до відповідальності , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляції потерпілого та прокурора –задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та правильність кваліфікації його дій грунтуються на досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв’язку.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності трудових відносин між потерпілим ОСОБА_2 та ТзОВ «Саніда Пласт»в період з 3 серпня по 13 жовтня 2005 року, генеральним директором якого є ОСОБА_1, спростовуються рішенням Рівненського міського суду від 16 січня 2007 року (т.2 а.с.116,117), яким встановлено даний факт. Рішення суду є чинним.
Крім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як в ході досудового слідства, так і під час розгляду справи в суді , вказали , що ОСОБА_2 працював в даному товаристві і отримав 13 жовтня 2005 року травму.
ОСОБА_1, фактично допустивши ОСОБА_2 до роботи , не уклав з останнім трудовий договір, не вніс відомостей до трудової книжки, грубо порушивши трудове законодавство.
Разом з тим, апеляція ОСОБА_1 в частині звільнення його від призначеного покарання в зв’язку із закінченням строку давності підлягає задоволенню.
Пунктом 1 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Як встановлено, злочин ОСОБА_1 вчинено в 2005 році, а санкцією ч.1 ст.172 КК України передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі .
Статтею 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставі ст..49 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв’язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 звертався із цивільним позовом про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди (т.2 а.с.1-4).
Однак судом першої інстанції, залишаючи даний позов без розгляду, жодним чином не мотивовано свого рішення.
Судова колегія вважає, що судом при вирішення цивільного позову допущено порушення вимог ст..207 ЦПК України, а тому апеляція потерпілого та прокурора Піддубної Л.П. підлягають задоволенню .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Піддубної Л.П., потерпілого ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 11 лютого 2011 року щодо засудження ОСОБА_1 змінити. ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання на підставі ст..49 КК України, в зв’язку із закінченням строків давності .
Вирок Рівненського міського суду від 11 лютого 2011 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 скасувати і справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд під головуванням іншого судді.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді:
Полюхович О.І. (підпис) Іващук В.Я. (підпис) Сачук В.І.(підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович