25.07.2011
Справа № 22ц-965/2011р. Головуючий у першій
інстанції Кравченко В.Є.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Клочка В.П., Птіціної В.І.,
при секретарі - Босенко Є.О.,
за участю - відповідача та представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Севміськводоконал» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року Комунальне підприємство «Севміськводоконал» Севастопольської міської Ради (далі КП «Севміськводоконал» СМР) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2004 року по 01.09.2007 року суму у розмірі 201,14 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі регулярно отримують послуги з водопостачання та водовідведення, у встановленим законом порядку зі скаргами на якість їх надання не звертались, але у добровільному порядку відмовляються від сплати вартості отриманих послуг.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2011 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Севміськводоконал» СМР суму у розмірі 185,87 грн. та с ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суму у розмірі 30 грн. і в доход держави судовій збір в розмірі 51 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, подалі апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав .
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що відповідачі належним чином не виконують своїх зобов’язань з приводу сплати послуг за водопостачання внаслідок чого утворилась заборгованість, яка має бути стягнута на користь позивача.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, є наймачем АДРЕСА_1 в м. Севастополі, особовий рахунок № НОМЕР_1, також в квартирі мешкають діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за даною адресою з 09.12.2000 року, та дружина ОСОБА_4, зареєстрована в квартирі з березня 2005 року, згідно даних наданих КП «РЕП №2» у довідці від 15.02.2007 року та даних паспорту ОСОБА_4 Водопостачання у квартиру здійснює КП «Севміськводоконал» СМР. У травні 2005 року за вказаною квартирою був зареєстрований квартирний засіб обліку води.
Спірні відношення між сторонами виникли з приводу постачання в АДРЕСА_1 у м. Севастополі та сплати за водопостачання за період з грудня 2004 року по 01 вересня 2007 року, при цьому основна сума заборгованості виникла з грудня 2004 року по квітень 2005 року.
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, які мали чинність на момент створення заборгованості, власник (наймач) квартири зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
В силу ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги (у тому числі за послуги водопостачання) по затвердженим в установленому порядку тарифам.
Відповідачі протягом тривалого часу споживали послуги, що надаються позивачем, щомісячно одержували розрахунки по оплаті послуг, частково їх сплачували, що свідчить про наявність у грудні 2004 року до моменту встановлення в квартирі водоміру, відносин, які фактично склалися між позивачем і відповідачами по наданню послуг з водопостачання, що спричинило для сторін виникнення взаємних прав і обов'язків.
Згідно з ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статями 525,526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При таких обставинах суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання відповідачів на відсутність правових підстав для зобов’язання сплачувати вартість спожитих послуг.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що водомір ВТ-50 заводський № 0182, був знятий з АДРЕСА_1 у м. Севастополі, у зв'язку з тим, що знаходився у неробочому стані, ремонту не підлягав, був списаний внаслідок пошкодженого кронштейну, що підтверджується довідкою, наданою до суду за підписом начальнику виробництва по ремонту та обслуговуванню засобів обліку води ОСОБА_7 та майстру ділянки по ремонту і перевірки засобів обліку ОСОБА_8 У зв'язку з чим облік спожитої води обґрунтовано проводився позивачем на підставі показань домових засобів обліку води (ВП-150, №757416), встановлених на групу будинків, до яких також входив АДРЕСА_1 в м. Севастополі, в якому мешкають відповідачі, оскільки такий спосіб обліку у випадку відсутності засобу обліку на конкретному будинку та водоміру у квартирі передбачено Правилами надання населенню послуг з водо,-теплопостачання та водовідведення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року N1497.
Відповідно до витягу з робочого журналу майстру за 2004-2005 роки по зняттю показань домових засобів обліку води (ВП-150, №757416) на групу будинків, до якої також входив буд.26 по пр. Перемоги, нарахування спожитої води мешканцям групи будинків за вказаний період КП «Севміськводоканал» СМР здійснювалось відповідно до п.11 Правил надання населенню послуг з водо,-теплопостачання та водовідведення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року N1497.
Згідно з п.11 Правил надання населенню послуг з водо,-теплопостачання та водовідведення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року N1497, у разі встановлення будинкових (або на групу будинків) засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири.
При цьому до суду надано розрахунок заборгованості, який відповідачами спростований не був, у зв’язку з чим посилання відповідачів на завищення позивачем кількості спожитої води, та її вартості вірно не прийняти судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Також суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання відповідачів на відсутність, у спірній період, реєстрації у АДРЕСА_1 в м. Севастополі дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
В силу п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (№572 від 08.10.1992 року) у разі зміни кількості мешканців, а також у інших випадках зміни кількості споживаної води абоненти-громадяни зобов'язані у місячний строк, з моменту виникнення змін, з'явитися до Водоканалу для перевірки оплачених рахунків, перерахунку кількості споживаної води та отримання нового рахунку. При цьому, громадяни повинні подати підтверджуючі документи (домову книгу прописки, технічний паспорт на жилий будинок, проектну документацію на водопровідний ввід, довідки тощо). Якщо абоненти-громадяни несвоєчасно з'явилися до Водоканалу для оформлення зменшення об'єму споживаної води внаслідок зменшення кількості мешканців, Водоканал уточнює та вносить зміни до рахунків лише з початку поточного кварталу. За попередній період перерахунок не проводиться.
Як вбачається з матеріалів справи, з відповідною заявою, про відсутність реєстрації дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 в м. Севастополі, відповідачі до КП «Севміськводоконал» СМР не звертались. Також не було надано доказів того, що про факт відсутності членів сім’ї наймача позивач був повідомлений, навпаки як вбачається з довідки КП «РЕП №2» від 15.02.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зареєстровані в квартирі з 09.12.2000 року.
При таких обставинах суд першої інстанції вірно стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4, з врахування реєстрації ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 в м. Севастополі з березня 2005 року, на користь КП «Севміськводоконал» СМР суму у розмірі 185,87 грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
На підставах викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: В.П.Клочко
В.І.Птіціна