ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

29.06.11                                                Справа №  5016/2079/2011

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом АТ “ПроКредит Банк”,

03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А,

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 2133132,43 грн., -

Встановив:

Позовна заява від 16.05.2011р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовну заяву підписано першим заступником голови правління АТ “ПроКредит Банк” - В.В.Пономаренко, в підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином. Отже, вказана копія витягу не може бути доказом на підтвердження повноважень зазначеної особи щодо підписання позову. За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить додати до позовної заяви в її обґрунтування оригінали документів або їх копії, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, оскільки всі додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам названої статті –не засвідчені належним чином.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду, у т.ч. заяви про витребування доказів та забезпечення позову від 16.05.2011р.

2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 21331 грн. 32 коп., перераховане за платіжним дорученням № 00000065 від 16.05.2011р., підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням № 00000013 від 16.05.2011 р., підлягають поверненню.

СуддяТ.В.Гриньова-Новицька