Справа № 22-ц-1034/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.
суддів Стефанів Н.С., Соколовського В.М.
секретаря Сідорука А.О.
з участю апелянта ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 травня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Свої вимоги мотивував тим, що 21.08.2007 року він уклав з ОСОБА_2 договір позики за яким передав останньому 204 000 грн. (що складало 40000 доларів США) , які відповідач зобов»язувався повернути до 21.09. 2008 року та 24.09.2007 року уклав договір позики, згідно якого передав ОСОБА_2 255000 грн., що в еквіваленті складає 50000 доларів США зі строком повернення 24.10.2008 року.
Оскільки відповідач повернув борг частково в сумі 100000 грн. позивач просив стягнути з нього заборгованість за договорами позики в сумі 559336 грн. та штрафні санкції передбачені договорами в сумі 881950,66 грн.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 травня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_4
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1439286 грн. 66 коп. заборгованості за договором позики та 1820 грн. понесених ним судових витрат.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що при ухваленні рішення суд не застосував п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, якою встановлено позовну давність в один рік щодо вимог про стягнення неустойки, штрафу та пені та стягнув неустойку за період з 21.09.2008 року по 24.02.2011 року, тобто термін більший за рік.
Суд вийшов за межі позовних вимог, так як під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та подав новий розрахунок пені, однак суд дані обставини не врахував.
Апелянт вважає, що суд зобов»язаний був зупинити провадження в справі до вирішення кримінальної справи порушеної щодо посадових осіб ТОВ «Глобальна система
тренінгів» а також неправильно тлумачить покази свідка слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_5 про те , що між ним та позивачем були мали місце цивільно-правові відносини.
Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 заперечила вимоги апеляційної скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2007 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 договір позики за яким передав останньому 204 000 грн., що складало 40000 доларів США , які відповідач зобов»язувався повернути до 21.09. 2008 року та 24.09.2007 року ОСОБА_4 уклав договір позики №2, згідно якого передав ОСОБА_2 255000 грн., що в еквіваленті складає 50000 доларів США зі строком повернення 24.10.2008 року.
На виконання укладених договорів ОСОБА_2 повернув ОСОБА_4 102 000 грн., що не заперечується жодною із сторін.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином взяті на себе зобов»язання за укладеними з позивачем договорами позики, а тому обгрунтовано стягнув з нього на користь позивача суму заборгованості за договорами позики та штрафні санкції..
Відповідно до п. 6.2 Договору позики від 21.08.2007 року та п.6.2 Договору позики від 24.09.2007 року сторонами передбачено, що в разі порушення позичальником строку повернення позики більше ніж на один місяць, позичальник зобов»язаний сплатити позикодавцю штраф у вигляді пені в розмірі 100% річних від позики на весь надлишковий період (а.с.6-9).
Разом з тим, при вирішенні питання про розмір штрафних санкцій що підлягають стягненню з відповідача, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що відповідно до вимог ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; так позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
З врахуванням вимог вищезазначеної норми за порушення відповідачем строку повернення позики за договорами, з нього слід стягнути пеню в межах річного строку, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені підлягає зміні.
Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики в сумі 557336 грн. та пеню в розмірі 357 000 грн.,
а всього – 914336 грн.
Посилання апелянта на те, що суд зобов»язаний був зупинити провадження в справі до вирішення кримінальної справи порушеної щодо посадових осіб ТОВ «Глобальна система тренінгів» не заслуговують на увагу, оскільки предметом судового розгляду є невиконання відповідачем договорів позики, які він як фізична особа уклав з ОСОБА_4, виконання ним взятих на себе зобов»язань за умовами укладених договорів не пов»язано з діяльністю ТОВ «Глобальна система тренінгів».
На підставі ст. 258 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Надвірнянського районного суду від 30 травня 2011 року змінити.
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 914336 грн. заборгованості за кредитними договорами та 1820 грн. понесених ним судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Стефанів Н.С.
Соколовський В.М.