Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів –Збитковської Т.І., Іващука В.Я.
з участю прокурора - Дмитрієва Ю.В.
слідчого –Павлюка М.С.
захисника-адвоката –ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Млинівського районного суду від 8 серпня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Луцьку, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати як незаконну, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може ухилятися слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Дмитрієва Ю.В., який просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора Махацького Ю., пояснення захисника ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 148 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
____________________________________________________________________________________
Справа № 10-259\2011р головуючий в 1 -й інстанції - Феськов П.В.
Категорія: ст. 165-2 КПК України доповідач - Полюхович О.І.
В апеляції прокурора не містяться доводів щодо незаконності постанови суду, висновок суду першої інстанції нічим не спростований і ніяких доказів щодо того, що
інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків не наведено.
Органи досудового слідства в поданні не навели достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю. Таких доводів не надали ні під час розгляду подання судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. Тому доводи апеляції в цій частині не заслуговують на увагу.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, - У X В А Л И Л А:
Постанову Млинівського районного суду від 8 серпня 2011 року щодо відмови в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді: Полюхович О.І. (підпис) Іващук В.Я. (підпис) Збитковська Т.І. (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович