03.06.2011

Справа № 10-163/2011Головуючий у суді першої інстанції Коваленко А.В.

Категорія: санкціяДоповідач Годун В.А.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючогоГодуна В.А.,

суддівЧервоненка В.Я..,

Бугрименка В.Г.,

з участю прокурора

обвинувачуваногоБалабанова Ю.О.,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 3 червня 2011 року матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Білозерського районного суду від 23 травня 2011 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, засудженого 30 серпня 2010 року Комсомрльським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

запобіжного заходу взяття під варту,  і обрано щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

          Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні ст. 34 ЗУ «Про відходи», ч.3 ст.46 ЗУ «Про охорону земель»і ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», яке призвело до забруднення і псування розташованої на території Білозерської селищної ради на 1 км. автодороги  Розлив –Надеждівка земельної ділянки площею 532 м2 шкідливими для довкілля речовинами та іншими матеріалами і завдало Білозерській районній державній адміністрації шкоду у розмірі 5356925 грн. 6 коп., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.239 КК України.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд виходив з того, що доводи слідчого про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитись від слідства і перешкодити встановленню істини у справі є необґрунтованими, оскільки доказів вручення ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого 15 травня 2011 року суду не надано, обвинувачуваний має постійне місце проживання, а невизнання ним своєї вини не є підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

          В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду у зв’язку з тим, що суд, відмовивши у задоволенні подання слідчого, не врахував, що суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6,  полягає у завданні шкоди у розмірі 5356925 грн. 6 коп., створенні небезпеки для здоров’я людей, і також у тому, що він вчинений за попередньою змовою групою осіб. Прокурор вказує, що ОСОБА_6 вчинив цей злочин у період іспитового строку, не з’явився на виклик до слідчого без поважної причини, вину не визнав, не сприяє розслідуванню злочину, не має законних засобів для існування, приховує місцезнаходження речових доказів і, враховуючи те, що його показання суперечать показанням свідків, може вплинути на останніх. Перелічені обставини на думку прокурора вказують на можливість обвинувачуваного ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі і продовжити злочинну діяльність.

          Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачуваного ОСОБА_6, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2011 року уже було відмовлено у задоволенні подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_6 23 травня 2011 року слідчий звернувся до суду з аналогічним поданням. При цьому як на підстави необхідності застосування щодо обвинувачуваного запобіжного заходу взяття під варту послався лише на підстави, які були предметом розгляду судом 20 травня 2011 року. Жодної нової підстави, яка виникла після 20 травня 2011 року слідчий не навів.

При таких обставинах суд не мав законних підстав обрати щодо ОСОБА_6 будь який запобіжний захід.

Враховуючи те, що зазначені обставини є підставою для прийняття рішення на користь ОСОБА_6, апеляція від якого не надійшла, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції має бути змінена. Із мотивувальної частини постанови має бути виключене посилання на необхідність обрання, а з резолютивної частини –на обрання  щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

          Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду від 23 травня 2011 року щодо ОСОБА_6 у порядку ч.2 ст.365 КПК України змінити.

Із мотивувальної частини постанови виключити посилання на необхідність обрання, а з резолютивної частини –на обрання  щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Урешті постанову суду залишити без змін.

Головуючий

Судді