29.06.2011

Справа № 10-187/2011Головуючий у суді першої інстанції Радченко Г.А.

Категорія: санкціяДоповідач Годун В.А.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючогоГодуна В.А.,

суддівЧервоненка В.Я.,

Бугрименка В.Г.,

з участю прокурораЗіневич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 29 червня 2011 року матеріали справи за апеляцією адвоката  ОСОБА_6 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_7 на постанову Комсомольського районного суду від 15 червня 2011 року,

установила:

Цією постановою задоволено подання слідчого та обрано щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1, працюючого інспектором Херсондержрибохорони, не судимого, одруженого, обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.263 КК України,

запобіжний захід взяття під варту.

          Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому що він, будучи працівником правоохоронного органу, умисно, зловживаючи наданою йому владою і службовим становищем із власних корисливих мотивів і в інтересах браконьєрів протягом квітня –червня 2011 року за попередньою змовою з державним інспектором Херсондержрибохорони ОСОБА_8 забезпечував браконьєрам умови для безперешкодного і безкарного зайняття рибальством із використанням промислових знарядь лову під час дії заборони на лов риби та інших водних живих ресурсів у період нересту в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману, у тому числі, володіючи у зв’язку зі своїми службовим становищем інформацією про здійснення правоохоронними та природоохоронними органами  відпрацювань на території його рибоохоронної дільниці і діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, попереджав браконьєрів про час та місце проведення відповідних відпрацювань з метою уникнення останніми відповідальності, вилучення знарядь незаконного лову і незаконно добутих живих ресурсів. Внаслідок  вчинення  інкримінованого  ОСОБА_7 злочину завдано істотну шкоду.

          Також ОСОБА_7 обвинувачується у придбанні і зберіганні на рибоохоронному пості «Червона хата»на о. Черкеському Голопристанського району Херсонської області та за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу 47 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї.

Задовольняючи подання  слідчого  і  обираючи  щодо   ОСОБА_7 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості і може перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту, у зв’язку з відсутністю підстав для обрання щодо ОСОБА_7 цього запобіжного заходу, оскільки він має постійне місце проживання і роботи, одружений, утримує двох дітей і матір. Також адвокат вказує на неправомірність повторного затримання ОСОБА_7 12 червня 2011 року.

          Вислухавши доповідача, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи і як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні за  попередньою  змовою  із  ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, і, окрім цього, у вчиненні злочину середньої тяжкості, і за наявними у слідчого оперативними даними має намір перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, що є підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту.

          Доводи апеляції не спростовують зазначеного висновку суду.

          Окрім цього, у зв’язку з тим, що затримання ОСОБА_7 9 і 12 червня 2011 року, як вбачається із відповідних протоколів (а.с. 6,7, 14), проводилося з різних підстав, їх проведення відповідаює вимогами кримінально-процесуального закону.

          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування або зміни не вбачається.

          Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

          Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду від 15 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 –без змін.

Головуючий

Судді