16.08.2011
Справа №11-1180,2011р. Головуючий в 1-й інстанції Чирський Г.М.
Категорія: ст. 296 ч.3 КК України Доповідач –Грушицький А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді Грушицького А., суддів Раєнка В.І., Гемми Ю.М.,
з участю прокурора Чередниченко Є.Г.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
засуджено за ст. 296 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов’язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.
Міра запобіжного заходу –підписка про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області 1050 грн.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому що він, 11 серпня 2009 р. близько 1800год., знаходячись в залі судового засідання Бериславського районного суду Херсонської області, розташованого по вул. Леніна 249, в м. Бериславі, діючи умисно, скоїв хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилась в тому що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при закінчені судового засідання за обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, відмовився залишати зал судового засідання, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, при цьому, пошкодив меблі та судовий інвентар, та не звертаючи уваги на неодноразові вимоги працівників суду зупинити хуліганські дії і залишити зал судових засідань, не реагував на них, тим самим перешкоджав нормальній роботі судової установи, а також вчинив опір працівникам міліції, що виразилося у спробі вчинити бійку, хапав за формений одяг працівників міліції, в результаті чого були зірвані судові слухання по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 121ч.2; 386 КК України і ОСОБА_15 за ст. 121 ч. 2 КК України, а також цивільних справ. Своїми діями спричинив Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Херсонській області матеріальні збитки на суму 1050 грн.
В апеляціях захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом кримінального закону, безпідставність задоволення позовних вимог ТУ ДСА в Херсонській області, просять вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити за відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_6, який наполягав на незаконності вироку та необхідності його скасування, захисника ОСОБА_5, який вважав за необхідне задовольнити апеляції а вирок скасувати, думку прокурора про безпідставність доводів апелянтів і залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об”єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_6, у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Твердження у апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_6 після закінчення суду по справі ОСОБА_3, відмовився покидати зал судового засідання, пошкодив судовий інвентар, і затим був затриманий працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_10, суддя Бериславського районного суду, пояснив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 він змушений був перенести розгляд кримінальних справ, щодо інших осіб, оскільки ОСОБА_6 відмовився покидати зал судового засідання, пошкодив судовий інвентар.
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, співробітники міліції, засвідчили що ОСОБА_6 відмовлявся покидати зал судового засідання, на зауваження не реагував, відмовився виконувати законні вимоги представників правоохоронних органів, вчинив їм опір, пошкодив судовий інвентар.
Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 3 КК України.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально –процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено.
Цивільний позов судом вирішено відповідно до вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України, і висновки щодо підстав для задоволення позову та його розміру належно мотивовані, а тому доводи апеляцій і в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляції захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Судді :