26.05.2011

Справа № 10-155/2011Головуючий у суді першої інстанції Гордимов А.В.

Категорія: санкціяДоповідач Годун В.А.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючогоГодуна В.А.,

суддівЧервоненка В.Я.,

Бугрименка В.Г.,

з участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 26 травня 2011 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2011 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1,  раніше не судимого

запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

          Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у січні 2011 року у смт. Лазурне, займаючи посаду торгового представника ЧП «ОСОБА_1»привласнив отримані від ОСОБА_7 як оплату за наданий відповідно до товарно-транспортної накладної ПХН-005856 товар гроші у сумі 543 грн. 41 коп., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

          Також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненому повторно привласненні 30 березня 2011 року у смт. Брилівка грошей у сумі 725 грн. 49 коп., отриманих ним як торговим представником ЧП «ОСОБА_1» у якості оплати за наданий відповідно до товарно-транспортної накладної ПХН-061560 товар, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

          Відмовляючи у задоволенні подання слідчого та обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід підписку про невиїзд, суд виходив із встановленої у судовому засіданні відсутності підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту. Суд врахував позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, за яким він зареєстрований, відсутність у нього судимості, визнання ним своєї вини і незначний розмір завданої шкоди.

          В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту у зв’язку з необґрунтованістю висновків суду щодо суспільної небезпеки злочину, за фактом вчинення якого порушено кримінальну справу і який відноситься до категорії тяжких.

          Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров’я, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту.

Доводи апеляції прокурора про неврахування судом ступеню тяжкості і суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 суперечать постанові суду, із якої вбачається що ці обставини були враховані і вірно оцінені. Так, у постанові суду зазначені обставини вчинення цих злочинів, відомості про їх кваліфікацію слідчим і додатково до визначених ним кваліфікуючих ознак судом як додаткову характеристику суспільної небезпеки злочину враховано невеликий розмір завданої шкоди.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи і як правильно встановлено і враховано судом при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_6 позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту відповідає фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови суду колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

          Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2011 року щодо ОСОБА_6 –без змін.

Головуючий

Судді