Справа № 2-58/11

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Позивач в позові зазначила , що з 16 січня по 22 лютого 2008 року вона проходила лікування ( заміна трьох коронок) 22 та 26 зубів у стоматологічній клініці  Дент»СПД ОСОБА_2 у лікаря ОСОБА_3  На 22 зубі вона хотіла замінти кераміку, але лікар порадив замінити і штифт. Привидаленні металевого штифта у лікаря три рази вискакували щипці, в четвертий раз він вдарив так, що у неї затьмарилося в очах та щипцями було відбито кусочок 21 зубу. 21-й зуб лікар запломбував безкоштовно.

26-й зуб був депульпований декілька років назад і не турбував її, але після встановлення трьох штифтів лікарем ОСОБА_3 , вона відчула нестерпний біль, ясна набрякли та почервоніли, дві ночі вона взагалі не могла спати. На прийомі лікар запевнив її , що  тимчасове явище і біль пройде. Через тиждень лікарем була встановлена коронка, але біль не проходив і відчувався при надкушуванні. Під час лікування лікар ОСОБА_3 всупереч  вимогам гігієни, розмовляв по мобільному телефону, вносив записи до книги реєстрації і не змінюючи рукавичок продовжував маніпуляції, на що вона зробила йому зауваження.

Позивач звернулася за консультацією в іншу клініку, в якій зробила ортопантомографію і знімок 26 зуба , з»ясувалося, що корінь зламано та зуб потрібно видалити. Додатково вона була на консультації в інституті стоматології у хірурга, який підтвердив, що зуб неможливо вилікувати, а потрібно видалити та протезувати прилеглі зуби.

На початку березня 2008 року вона звернулася до відповідача з проханням повернути їй гроші, але їй було відмовлено.

31.03.2008 року  штифт разом з тимчасовою коронкою випав –корінь 22 зуба був тріснутий у двох місцях , внаслідок чого зуб потрібно було видалити.

Вона зверталася з заявою про відшкодування завданої шкоди до відповідача, Головного Управління захисту прав споживачів та до Департаменту інспектування та контролю якості медичних послуг МОЗ України. Матеральна шкода їй не була  відшкодована, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь 13038грн.40коп., з яких:  450грн. за встановлення титанових штифтів ( 26 зуб); 745грн. –встановлення коронки; 2960грн. на протезування трьох коронок, видалення нервів здорового 27 зуба для встановлення мосту; 480грн. ( 22 зуб); 423грн.40коп. за видалення 22 зубу та консультації; 7980 грн. за встановлення імплантанту на місці 22 зуба.

В процесі розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути в рахунок матеральної шкоди 39193грн.01коп., тобто оплата за повний курс лікування пошкоджених зубів.

Крім того, факт неякісного лікування, пошкодження зубів лікарем ОСОБА_3 спричинив позивачу значні фізичні та моральні страждання: нестерпний зубний біль, неестетичний вигляд, душевні переживання через приниження лікарем, неможливість спілкування і як результат ускладнення  в стосунках з оточуючими, знизився ступінь її престижу, тому позивач просить також відшкодувати моральну шкоду в сумі 80000грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, пославшись на обставини, виколадені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи , пояснивши, що позивач  під час лікування постійно порушувала графік відвідувння  лікаря та не виконувала медичних порад лікаря щодо порядку проходження лікування, не повідомивши про припинення лікування, звернулася за допомогою в іншу клініку. ОСОБА_1 не довела, що шкода її здоров»ю була спричинена непрофесійними діями лікаря ОСОБА_3 Корінь 22 зубу не міг бути зламаний лікарем ОСОБА_3 Що стосується кореня 26 зубу, то в ньому була виявлена резорбція –розсасування корня , але вона не могла виникнути від дій лікаря, оскільки цей процес відбувається протягом декількох років.

3-я особа  ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові пояснення, що приєднані до матеріалів справи та пояснив, що  ОСОБА_1 вперше звернулася до клініки 16.01.2008 року. На її ім»я була оформлена медична картка за № 1418 та укладений договір про роботу встановленого зразка.   ОСОБА_1 звернулася в клініку для заміни 3-х металокерамічних коронок на нові. Ним був проведений огляд і виявлено вкрай незадовільний стан порожнини рота. Він запропонував зробити рентген-знімки. ОСОБА_1 зробивши рентген-знімок на 36 зуб та побачивши всі  руйнування коронкової частини зуба, відмовилася робити рентген-знімки 26 та 22 зубів, сказавши, що вона повністю згодна з планом протезування, який був їй запропонований. Після зняття металокерамічних коронок, з»ясувалося, що зуби пронили та розсипались, а тому залишки зубів потрібно було видаляти, але ОСОБА_1 наполягала на їх збереженні. Він приступив до лікування. 04.02.2008 року на 22 зуб була встановлена тимчасова пластмасова коронка та постійна металокерамічна коронка на 26 зубі. Що стосується коронки на 22 зуб, то вона тричі перероблялася,  оскільки не влаштовувала ОСОБА_1 , в 3-й раз була виготовлена нова коронка.  22.02.2008 року при проведенні чергової примірки ОСОБА_1 демонстративно залишила кабінет, без пояснень та без оплати роботи. Остаточне лікування ОСОБА_1 не було закінчене з причин самовільних порушень нею режиму та умов лікування, регулярних пропусків днів прийому та її відмови від подільших його рекомендацій і залишення клініки без встановлення на культю 22 зуба пластмасової коронки. У зв»язку з цим , він не несе відповідальності за здоров»я ОСОБА_1, оскільки вона відмовилася від медичних приписів та порушувала встановлений режим.

Не визнавши позов ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив , що ОСОБА_1 звернулася до поліклініки 16.01.2008 року . В цей день лікарем ОСОБА_3 було знято коронку з 36 зубу, встановлено 3 штифти та зроблено культю на цей зуб. 26.01.2008 року  ОСОБА_1 порушила режим лікування та не з»явилася на прийом. 28.01.2008 року здійсненно зняття металокерамічної коронки з 26 зубу, встановлені 3 штифти та культя , а також встановлено стекловолокнистий штифт , культя та тимчасова пластмасова коронка на 22 зуб.  30.01.2008 року проведена підготовка для зняття відбитків для виготовлення постійних коронок. 04.02.2008 року  на 26 та 36 зуби встановлені металокерамічні коронки. Від встановлення коронки на 22 зуб ОСОБА_1 відмовилася  з причин зміни зовнішнього вигляду коронки. 06.02.2008 року ОСОБА_1  знову порушила режим  лікування , не з»явившись до лікаря для встановлення іншої коронки на 22 зуб. 12.02.2008 року та 16.02.2008 року  проведені примірки  безметалевої коронки  на 22 зуб, які ОСОБА_1 не задовільнили. За її пропозицією було  призначено виготовлення  четвертої коронки і 22.02.2008 року було проведно остаточну примірку, але від встановлення коронки ОСОБА_1 відмовилася. Таким чином, лікування не було завершено .

02.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася до нього з приводу незадовільного її лікування та поломки стекловолокнистого штифта 22 зуба, пояснивши, що вона за той час зверталася до інших клінік, але на його прохання надати про це документи не надала нічого.

Під час лікування ОСОБА_1 чотири рази виготовлялася безметалева керамічна коронка. При цьому, ОСОБА_1 погоджувалася  оплатити виконану роботу, вартість якої складає 1200грн., але залишила цю роботу без оплати. Крім того, погодившись на остаточну вартість лікування в сумі 2670грн., ОСОБА_1 проплатила аванс в сумі  1315грн., а остаточного розрахунку в розмірі 1355грн. не провела, завдавши матеріальної шкоди. Крім того, відповідачу також була завдана моральна шкода, яка виявилася в душевних стражданнях, внаслідок неадекватної поведінки ОСОБА_1,  приниження нею ділової  кваліфікації, яку він просить стягнути в сумі  1700грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, просив задовольнити, пославшись на обставини , викладені в зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, пояснивши, що непрофесійними діями лікаря  ОСОБА_3 була заподіяна шкода саме її здоров»ю, що режиму лікування вона не порушувала.

3-я особа ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав , просив задовольнити.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з медичної карти стоматологічного хворого №1418 ( а.с. 45-48), 16.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до стоматологічної клініки  «DL-Дент»СПД ОСОБА_2 з метою лікування ( заміни трьох коронок)  22, 26 та 36 зубів. Лікування проводилося лікарем ОСОБА_3

16.01.2008 року лікарем ОСОБА_3 було знято коронку з 36 зубу, встановлено 3 штифти та зроблено культю на цей зуб. 26.01.2008 року  ОСОБА_1 порушила режим лікування та не з»явилася на прийом. 28.01.2008 року здійсненно зняття металокерамічної коронки з 26 зубу, встановлені 3 штифти та культя , а також встановлено стекловолокнистий штифт , культя та тимчасова пластмасова коронка на 22 зуб.  30.01.2008 року проведена підготовка для зняття відбитків для виготовлення постійних коронок. 04.02.2008 року  на 26 та 36 зуби встановлені металокерамічні коронки. Від встановлення коронки на 22 зуб ОСОБА_1 відмовилася  з причин зміни зовнішнього вигляду коронки. 06.02.2008 року ОСОБА_1   не з»явилася до лікаря для встановлення іншої коронки на 22 зуб. 12.02.2008 року та 16.02.2008 року  проведені примірки  безметалевої коронки  на 22 зуб, але не встановлені. Призначено виготовлення  четвертої коронки і 22.02.2008 року було проведно остаточну примірку, але від встановлення коронки ОСОБА_1 відмовилася. Таким чином, лікування не було завершено .

Відповідно до квитанцій , виданих поліклінікою ( а.с. 14-18) остаточна сума лікування складала 2670грн., з яких ОСОБА_1 було сплачено 1315грн.00коп. Решта несплачених коштів склала 1355грн.00коп.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 непрофесійними діями лікаря ОСОБА_3 їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що його дружина ОСОБА_1 проходила лікування в клініці ОСОБА_2 з січня 2008 року. Після процедур, проведених лікарем ОСОБА_3 вона приходила додому та скаржилася на біль, протягом місяця погано спала, плакала, приймала ліки для обезболювання. В кінці березня 2008 року у неї випала коронка з 22 зубу, від чого, вона відчувала дискомфорт, не могла спілкуватися з іншими людьми.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 звернулася до поліклініки 16.01.2008 року, щоб замінити коронки. Лікар провів огляд, за погодженням з ОСОБА_1 було вирішено поставити одну безметалеву та дві металеві коронки. Зуби були підготовлені до протезування і ніяких нарікань від ОСОБА_1 не було, вона не скаржилася на біль. Були зняті відбитки для виготовлення коронок. ОСОБА_1 внесла всю суму коштів за лікування, але потім стала телефонувати і казати, що у неї незаконно взяли всю суму коштів , а тому просила повернути їй гроші в розмірі 50%. Їй повернули гроші. На 26 зуб їй була поставлена коронка, а від коронки на 22 зуб вона відмовилася, бо вона показалася їй сірого кольору. На 22 зубі була тимчасова коронка, з якою ОСОБА_1 проходила увесь березень. Під час лікування ОСОБА_1 порушувала режим відвідування лікаря, ображала працівників клініки.

Відповідно до  ч.3 ст. 10 Закону України « Про внесення змін до Закону України  «Про захист прав споживачів»,  у разі виявлення недоліків у виконаній роботі  (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати : п.4).  відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи ( наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

01.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Інституту прогресивних стоматологічних технологій  ТОВ «Імплантологічний центр»( а.с. 19), де їй було встановлено діагноз –косоповздовжній перелом кореня 22 зубу та рекомендовано видалення цього кореня. 03.04.2008 року корінь 22 зубу був видалений ( а.с.10).

Крім того, як вбачається з консультативного висновку від 25.04.2008 року Київської медичної академії післядипломної освіти кафедри ортопедичної стоматології ( а.с. 21) , при обстеженні ОСОБА_1  встановлено : дефект зубного ряду верхньої щелепи ( відсутність 22 зуба), в порожнині рота наявні металокерамічні коронки на 26, 26 зубах. Рентгенологією відмічається деформація кісткової тканини лунки 26 зуба та дистального щічного кореня. Рекомендовано консультація хірурга-стоматолога з приводу видалення функціонально неповноцінного 26 зуба.

02.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Інституту прогресивних стоматологічних технологій ТОВ «Імплантологічний центр»за консультацією з приводу видалення 26 зуба, у зв»язку з чим, їй була зроблена комп»ютерна томографія та встановлено «… ознаки резорбції на рівні  верхівки … корня»( з медичної карти №4186). Як вбачається з  виписки з щоденнику лікування амбулаторної карти №4186, 26.11.2009 року  26-й зуб був видалений.

В ході лікування ОСОБА_1 в Інституті прогресивних стоматологічних технологій ТОВ  «Імплантологічний центр», а саме встановлення імплантантів на 22 та 26 зуби ,  нею взагалі було сплачено 32230грн.30коп., що підтверджується наданими нею квитанціями за період лікування з 01.04.2008 року по 05.10.2010 року.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 58/283 від 09.07.2009 року  (а.с. 94-97)  встановлено:

1.   ОСОБА_1 звернулася до стоматологічної клініки з приводу лікування 22 та 26 зубів в січні 2008 року. Саме характер ( встановлення безметалокерамічної та металокерамічної коронок) проведених втручань на дані зуби ( в період з 16.01.- 22.02.2008 року) свідчить про те, що 22 та 26 зуби піддавалися стоматологічному втручанню і раніше.

2 і 3. Стосовно лікування 22 та 26 зубів:

- не було здійснено рентгенологічного дослідження вищезгаданих зубів ані до початку лікування, ані протягом лікування, ані по завершенню лікування –має місце дефект надання медичної допомоги ( дія , яка показана , але не здійснена).

- дійсно, для заміни металокерамічної коронки 22 зубу на безметалокерамічну необхідна заміна металевої куксової вкладки, але виконання такої процедури завжди несе ризик ушкодження та подальшої втрати зубу ( про що необхідно повідомити пацієнта) –при здійсненні 28.01.2008 року видалення  металевої куксової вкладки виник перелом кореня 22 зубу –має місце дефект надання медичної допомоги ( дія , яка показана, але виконана невірно).

- дійсно,  для встановлення  металокерамічної коронки на 26 зуб необхідне  встановлення штифтів ( титанових), але під час встановлення одного з цих штифтів  22.01.2008 року  виникла перфорація кореня 26 зубу –має місце дефект надання медичної допомоги ( дія , яка показана, але виконана невірно).

Стосовно можливої вірогідності утворення вищезазначених ушкоджень  вподальшому при зверненні ОСОБА_1 в інші стоматологічні заклади –це цілком виключається .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні висновок підтримав, проте пояснив, що висновки суб»єктивні, причину пошкоджень було встановлено на підставі матеріалів, наданих на експертизу . Стовідсотково стверджувати , що корінь 22 зуба був зламаний лікарем не можна, але оскільки в матеріалах справи були відсутні дані про те, що корінь міг бути зламаний самою ОСОБА_1 при надкушуванні чи ін. , то був зроблений саме такий висновок. Що стосується  кореня 26 зуба, то у висновку помилково вказано, що під час встановлення штифта лікарем  виникла перфорація, оскільки в матеріалах справи мається інформація, що була резорбція кореня.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з першим пунктом висновків вона згодна, а що стосується висновків по 2 та 3 питанню, то їх так категорично стверджувати не можна, оскільки , якби  перелом кореня 22 зубу виник  під час видалення штифта, то лікар не міг би встановити інший штифт, оскільки почала б надходити волога –кров. Крім того, якби виник перелом кореня, то ОСОБА_1 не могла б користуватися  ним  2 місяці, вона одразу ж на 2-й день звернулася би до лікаря , оскільки це супроводжується нестерпним болем. ОСОБА_1 пішла з поліклініки з культєвидною вкладкою, а тому вся тяжкість при жуванні пішла на вкладку, оскільки не була встановлена постійна коронка. Це могло спровокувати розлом кореня.   З ортопантограми не вбачається перелом кореня.

Що стосується кореня 26 зубу, то з наданих на експертизу матеріалів справи, вбачається , що зміни в корені цього зубу –резорбція ( розсасування) відбувалися протягом 5-6 років. Оскільки існувала резорбція кореня, то штифт міг відхилитися від ходу каналу. Відсутність рентген-знімку не вплинула на тактику лікування. За визначеним з пацієнтом планом лікування, лікар ОСОБА_3 діяв правильно –послідовність та метод лікування вірний.

Таким чином, оцінюючи висновок комісійної судово-медичної експертизи в сукупності з поясненнями експертів в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що висновки , викладені в експертизі є суб»єктивними , суперечать поясненням , які були дані експертами в судовому засіданні , а тому суд вважає, що в основу рішення необхідно покласти пояснення експертів, які вони дали в судовому засіданні, та з яких не вбачається прямого причинного зв»язку між діями лікаря ОСОБА_3 та настанням негативних наслідків для здоров»я ОСОБА_1, а отже і заподіяння їй шкоди саме лікарем ОСОБА_3

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в період з 04.02.2008 року по 26.11.2009 року користувалася коронкою, яка була їй поставлена лікарем ОСОБА_3 на 26 зуб та тимчасовою коронкою на 22 зубі протягом двох місяців.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_4, суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами , а саме показами свідка ОСОБА_5, поясненнями експертів.

Отже , суд приходить до висновку, що в ході судового слідства не надано доказів вини лікаря ОСОБА_3 в заподіянні шкоди ОСОБА_1, тому позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає.           

Як вбачається з талону на оплату від 30.01.2008 року ( а.с.14), вартість лікування – встановлення коронок становила 2670грн., проте ОСОБА_1 лікування було оплачено частково, а саме в сумі 1315грн., решта 1355 залишились не оплаченими, то суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1355грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів на підтвердження вини в заподіянні моральної шкоди ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 81грн.  

В частині стягнення витрат за надання правової допомоги позов ОСОБА_2  задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів про їх оплату.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  10,11,15,60,208,212-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України,                                      ст.ст. 10,22,23 Закону України «Про внесення змін до Закону України  «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39193грн. 01коп. та моральної шкоди в сумі 80000грн. відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СПД-ФО ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1355грн., судові витрати в сумі 81грн., а всього 1436грн.

В решті позову про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат за надання правової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

                                                                СУДДЯ :