26.07.2011

Справа  № 11-1133/2011                                          Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М.

Категорія  ст. ст. 307 ч.2,  310 ч.2 КК України                              Доповідач:  Гемма Ю.М.                                                                                               

У Х В А Л А

іменем           України

26 липня 2011 року                                                                                              м. Херсон

        Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        головуючого Гемми Ю.М.,

        суддів Раєнка В.І., Шевцової В.Г.,

        з участю прокурора Литвиненка О.О.,

        захисника ОСОБА_1,

        засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2  на вирок Бериславського  районного суду  Херсонської області від 22 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст.89 КК України,

засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ст.310 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

        На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання  у виді 7 років позбавлення волі з  конфіскацією всього майна, яке є його власністю, із поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

        Міра запобіжного заходу -  тримання під вартою.     

        Вирішено питання про судові витрати та  речові  докази.

        Вироком суду ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за вчинення таких злочинів.

1. 15 липня 2010 року близько 18 год. 30 хвил. ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, шляхом продажу за 50 грн. незаконно збув  ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб –каннабіс, масою 3,5г.

2. Він же, повторно, 09 вересня 2010 року близько 16 год. за  місцем свого проживання по АДРЕСА_1, шляхом продажу за 150 грн. незаконно збув  ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб –каннабіс, масою 5г.

3.  09 вересня 2010 року близько 16 год. 30 хвил., ОСОБА_2, повторно,  за  місцем свого проживання по АДРЕСА_1, незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби –каннабіс не висушений, масою 187г., смолу каннабісу, масою 2,18г., каннабіс висушений, масою 5,5г., екстракт каннабісу, масою 0,15г., які були виявлені та вилучені під час обшуку працівниками міліції.

4. Крім того, він же, 09 вересня 2010 року близько 16 год. 30 хвил. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1, незаконно, без мети збуту  здійснював догляд за сходами рослини конопля з метою доведення їх до стадії дозрівання шляхом культивування та поливу, у результаті чого виростив 120 кущів нарковмісних рослин роду конопля, які були виявлені та вилучені під час обшуку працівниками міліції.

        В апеляції  адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вказує на незаконність вироку, обґрунтовуючи свої доводи тим, що оперативні закупки наркотичних засобів  проведені з порушенням закону, а тому здобуті докази є незаконними.  Обвинувачення ґрунтується на недопустимих і недостовірних доказах, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів недоведена. Просить скасувати вирок та постановити новий виправдувальний вирок.

        Прокурором апеляція на вирок відкликана.

        Іншими учасника судового розгляду вирок не оскаржується.

        Заслухавши доповідача,  пояснення засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи  апеляції адвоката ОСОБА_3, думку прокурора про залишення вироку без зміни, останнє слово ОСОБА_2, в якому він просив задовольнити апеляцію захисника,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона   підлягає частковому  задоволенню   з таких підстав.

        Висновки суду про доведеність вини  ОСОБА_2  у вчиненні інкримінованих злочинів, за які він засуджені, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовані зібраними у справі та дослідженими  у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка, та відповідають фактичним обставинам справи.

        У судовому засіданні  засуджений ОСОБА_2, не визнаючи себе винним у збуті та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, у той же час не заперечував той факт, що  за місцем його проживання росли рослини  коноплі, верхівки яких він обірвав, висушив та зберігав для власного вживання, які  в нього вилучили під час обшуку.

        Ці заперечення засудженого проти звинувачення були предметом перевірки  в судовому засіданні та спростовуються наведеними у вироку доказами.

Епізоди № 1 –4

        Свідок ОСОБА_4 –закупник  як на досудовому слідстві, так  і в суді послідовно стверджував, що він 15.07.2010 року і 09.09.2010 року  за дорученням працівників міліції в присутності понятих двічі проводив оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 за місцем проживання останнього, якому заплатив 50 і 150 грн. відповідно, за паперові згортки з коноплею, які потім у нього вилучили працівники міліції.

        Такі показання свідка перевірені судом і правильно визнані достовірним джерелом доказів, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

        Зокрема, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- поняті підтвердили, що вони 15.07.2010 року і 09.09.2010 року приймали участь  у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2 та обшуку за місцем проживання останнього. Для цього покупцю ОСОБА_8 були вручені гроші, оброблені спеціальною речовиною, після чого, той придбав у ОСОБА_2 паперові згортки з коноплею.

        Під час обшуку на присадибній ділянці працівники міліції виявили 120 кущів рослини  конопля різного ступеня дозрівання, у багатьох із них булі зірвані верхівки. За рослинами здійснювався догляд, оскільки бур’яну не було.   Під навісом літньої кухні виявили та вилучили одноразовий шприц  та коробок з підробленою коноплею, в сараї - коробок з подрібненою та висушеною коноплею, в приміщенні літньої кухні - коробок з подрібненою та висушеною коноплею, паперовий пакет з коноплею, а також виявлені та вилучені гроші у сумі 310 грн., купюрами різних номіналів. ОСОБА_2 пояснив, що знайдені наркотичні засоби належать йому, які він особисто вживає.

        Наведені показання свідків підтверджуються відповідними долученими до матеріалів справи: актами огляду покупця ОСОБА_4 і вручення йому грошей у сумі 50 грн. та 200 грн. на проведення кожної закупки, протоколами оперативних закупок, згідно яких у нього було вилучено два паперові згортки з коноплею. За даними акту огляду покупця, гроші у сумі 200 грн., які йому передавалися для проведення оперативної закупки, помічалися спеціальною фарбою.   (а.с. 17, 18, 22, 37-44);

        Згідно протоколу обшуку, за місцем проживання ОСОБА_2 виявлені та вилучені 120 кущів рослини конопля, за якими здійснювався догляд, на більшості яких булі зірвані верхівки; в господарських приміщеннях 3 коробки і 1 паперовий пакет з подрібненою і висушеною коноплею, а також виявлено та вилучено гроші у сумі                  310 грн., купюрами різних номіналів, зроблені змиви з рук ОСОБА_2.  

(а.с. 48-50)

        Оброблені спеціальною фарбою гроші було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, на його руках також виявлені сліди цієї фарби.

        За висновком фізико-хімічної експертизи на змивах рук ОСОБА_2  та на банкнотах номіналом 100 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн. виявлено ідентичні сліди  хімічної речовини –люмінофори.  (а.с. 114-129)

        Цими даними підтверджуються факти того, що ОСОБА_2 двічі збував наркотичні засоби ОСОБА_4 та вирощував коноплю за місцем свого проживання, які викривають ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.  

        Висновками фізико-хімічних експертиз підтверджено, що придбана                ОСОБА_4 у  ОСОБА_2  речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичними засобом –каннабіс, масою 3,5г.;  5г.; і речовина рослинного походження, яка вилучена у ОСОБА_2 за місцем його проживання, є особливо небезпечними наркотичним засобами –каннабіс, масою 187г., 5,5г.;  смолою каннабісу, масою 2,18г., екстракт каннабісу, масою,0,15г.

        Надані на дослідження 120 рослин зеленого кольору, є нарковмісними  рослинами роду коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей.

(  а.с. 31, 32, 60, 61, 68, 69, 96, 97, 104-106 )  

        Як видно з матеріалів справи, оперативні закупки наркотичних засобів у             ОСОБА_2 проведені з дотриманням вимог Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” та кримінально-процесуального закону, а тому посилання захисника в апеляції на те, що докази  здобуті  з порушенням КПК України, є безпідставними. Даних, які б могли свідчити про можливу фальсифікацію  доказів слідчими органами, перевіркою матеріалів  справи, не виявлено.  Ніяких заяв чи клопотань по зазначеним питанням під час розслідування справи від ОСОБА_2 і           його захисника  не надходило.

        Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо  обставин учинення  ОСОБА_2 злочинів та відповідають фактичним обставинам справи, у суду не було підстав ставити під сумнів їхню достовірність, зокрема, дані оперативних закупок, показання свідків - учасників оперативних закупок, як про це вказує захисник в апеляції, тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав ці докази в основу обвинувального вироку.

        У зв’язку із чим, доводи захисника про те, що обвинувачення  ґрунтується на недопустимих та недостовірних доказах,   слід визнати безпідставними.  

        Тому часткове визнання своєї вини засудженим, суд обґрунтовано розцінив  як обраний тим спосіб захисту, спрямований на його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

        Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їхній сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, і правильно кваліфікував його дії за                         ст. ст.307 ч.2, 310 ч.2 КК України, а тому доводи захисника про недоведеність  вини засудженого, не ґрунтуються на матеріалах справи.

        З матеріалів справи  й протоколу судового засідання вбачається, що в процесі досудового слідства та при судовому розгляді справи були встановлені і досліджені всі обставини справи, зокрема, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для правильного вирішення справи,  перевірялася позиція захисту засудженого про його непричетність до інкримінованих злочинів шляхом допиту свідків, які приймали участь у проведенні оперативних закупок. Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які могли перешкодити суду всебічно й  повно розглянути справу або вплинути на його висновки  щодо винності засудженого, не виявлено. Крім того, клопотань щодо необхідності з’ясування інших невстановлених досудовим слідством обставин  учинення злочинів, а також про  доповнення судового слідства ні засуджений, ні захисник не заявляли.  (а.с. 184, 260)  

        Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, у  межах санкції статей кримінального закону, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.    

        Істотних порушень кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства  та судового розгляду справи, які можуть бути підставами для скасування чи зміни  вироку, не встановлено.

        Таким чином вирок має бути залишений без зміни.

        Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

        апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Бериславського  районного суду  Херсонської області від 22 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 -  без зміни.

        Головуючий :

        Судді