Справа № 11-654/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Категорія ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Гаврилова В.М.
суддів: Галапаца І.І., Березюка О.І.
з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судиму 19.09.2000 р. за ч.1 ст.229-6 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнену від покарання по амністії, 06.12.2002 р. за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, 07.07.2003 р. за ч.2 ст.307,71 КК України на 5 років і 6 міс. позбавлення волі, 18.01.2007 року звільнену умовно-достроково на 1рік 7 міс. і 29 днів, не працюючу засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено взяття під варту, початок строку відбуття покарання встановлено з 13.11.2009 року. Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
За вироком суду ОСОБА_1 на початку вересня 2009 року на ринку „Іскра”, що по вул. Сихівській, 16а в м. Львові придбала без мети збуту у невстановленої слідством особи 30 рослин маку за 20 грн. принесла в квартиру АДРЕСА_1 і виготовила з неї макову соломку. В подальшому там же з частини макової соломки виготовила біля 17 мл. опію ацетильованого, який частинами неодноразово вживала.11.11.2009 року біля 15 год. перевезла опій та залишки макової соломки на вул. Медова Печера, 47 у м. Львові де о 21.30 год. в неї було вилучено працівниками міліції макова соломка, маса якої у перерахунку на висушену речовину становить 21,99 г., банку з рідиною коричневого кольору, в якій виявлено опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,36 г. та поліетиленовий пакет з одноразовими медичними шприцами, у яких виявлено залишкові кількості морфіну.
Крім того ОСОБА_1 у невстановлений день та час, за невстановлених обставин, маючи умисел на незаконний збут незаконно придбала у невстановленої слідством особи опій ацетільований, зберігала та який в кількості 5 мл. 11.11.2009 року, біля 17 год. по вул. Медова Печера, 47 в м. Львові незаконно збула ОСОБА_2 за 250 грн.
В апеляції і доповненні до неї ОСОБА_1, повністю визнаючи свою винуватість у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.309 КК України і заперечуючи збут наркотичного засобу, зазначає, що судом проігноровані покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, про те, що він не купував у неї наркотичного засобу, відмовився від показів які давав на досудовому слідстві під впливом наркотичного засобу і настоював на тому, що купив наркотик у незнайомого мужчини, а її оговорив під впливом погроз цього мужчини. Звертає увагу на те, що експертизою наркотичних засобів вилучених у ОСОБА_2 і у неї не встановлена їх ідентичність, що слід було провести дактилоскопічну експертизу пляшки з наркотичною речовиною, яка була вилучена у ОСОБА_2, що з моменту її затримання і в подальшому вона заперечувала збут будь-кому наркотичного засобу, а інших доказів збуту в справі немає, тому просить, за змістом апеляції, вирок змінити –за ч.2 ст.307 КК України її виправдати, пом’якшити покарання і рахувати початок строку не з 13, а з11 листопада 2009 року, тобто з часу фактичного затримання.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, міркування прокурора про законний і обгрунтований вирок, вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй злочинів, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена.
Сама засуджена підтвердила, що на початку вересня 2009 року придбала на ринку рослини маку для власних потреб, виготовила макову соломку, а в подальшому опій ацетильований, який неодноразово вживала і залишки якого, з маковою соломкою і шприцами в неї було вилучено 11 листопада 2009 року в кіоску, де вона працювала, працівниками міліції. 11листопада 2009 року біля 16.30 год. ОСОБА_2 приходив до кіоску і повернув їй борг 100 грн. Знає його більше 10 років, стосунки нормальні, ніяких наркотиків йому не збувала.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 11листопада 2009 року біля 16.30 год. повернув борг ОСОБА_1 і тут же неподалік купив у незнайомого мужчини 5 куб. см. наркотичного засобу за 250 грн., залишки якого у нього були вилучені працівниками міліції. У ОСОБА_1 він наркотик не купував і вона не бачила як він купував його у мужчини. При затриманні показав неправду, що купував наркотичний засіб у ОСОБА_1, зважаючи на погрози мужчини, у якого купував наркотики. Знає засуджену більше 15 років, стосунки нормальні. Будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції не було.
Разом з тим допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що при затриманні і виявленні наркотичного засобу у ОСОБА_2 він показав, що купив його у ОСОБА_1, в той же день вона була затримана і в неї було виявлено наркотичний засіб. Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що при затриманні сама ОСОБА_1 спочатку підтверджувала факт збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу. Такі ж покази названі свідки давали під час ставки віч-на-віч з ОСОБА_2 і він їх підтвердив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що був присутнім як понятий при затриманні ОСОБА_2 і при виявленні у нього наркотичного засобу останній стверджував, що придбав його у ОСОБА_1
При затриманні в своїх поясненнях ОСОБА_2 назвав особу у якої придбав наркотик - ОСОБА_1 (а.с.6), під час допиту в якості свідка детально розповів при яких обставинах і за яку суму купив наркотичний засіб у ОСОБА_1 (а.с. 35-36).
Через три дні після затримання –13 листопада 2009 року під час ставки віч-на-віч з ОСОБА_1 детально розповів про обставини при яких він купував в неї наркотичний засіб і настоював на своїх показах і вже не міг бути під впливом наркотичного засобу, як наголошує на цьому засуджена в апеляції (а.с.37-38).
І ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили, що давно знайомі, стосунки товариські, підстав оговорювати один одного не мали. Отже суд підставно надав віри показам ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві, які були послідовними і підтверджуються іншими доказами, а зміну показів свідком і заперечення засудженою факту збуту наркотичного засобу правильно розцінив як обрану нею форму захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за даний злочин.
За висновком судово-хімічної експертизи у зв’язку із зміною під час зберігання та в ході дослідження рідини вилученої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити їх спільну родову (групову) приналежність (єдине джерело походження) не видається можливим.
Наведене спростовує доводи апеляції і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованим.
Разом з тим факт незаконного придбання ОСОБА_1 та зберігання з метою збуту наркотичного засобу досудовим слідством і в суді першої інстанції не доведений, сама вона визнає факт купівлі макової соломки, зберігання її та виготовлення опію ацетільованого для власних потреб, що підтверджується іншими доказами і ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, тому колегія суддів вважає необхідним виключити з її обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України такі кваліфікуючи ознаки як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
З показів свідків та протоколу про адміністративне затримання (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_1 була затримана 11 листопада 2009 року, тому в цій частині її апеляція підлягає задоволенню і початок строку відбування покарання слід рахувати з часу затримання, як це передбачено ст.338 КПК України.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи засудженої, обставин, що пом’якшують покарання.
Підстав для зміни чи скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково –початок строку відбуття нею покарання рахувати не з 13, а з 11 листопада 2009 року.
В порядку ст.365 КПК України вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року змінити –виключити з обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України такі кваліфікуючи ознаки як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :