Справа № 10-440/2011 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Гаврилова В.М.
Суддів: Макойди З.М., Калиняк О.М.
З участю прокурора: Гриціва Н.М.
Слідчого : Погут І.В.
Адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію помічника прокурора Сихівського району м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.
Приймаючи рішення, районний суд виходив з того, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Свою вину у вчинені злочину в якому він обвинувачується визнав повністю, про вчинення іншого аналогічного злочину ним написано з’явлення із зізнанням, під час додаткового допиту в якості обвинуваченого він повідомив про всі обставини його вчинення, всі слідчі дії з ним проведені.
У поданій апеляції помічник прокурора Сихівського району м. Львова просить постанову районного суду скасувати, подання направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. При цьому покликається на те, що суд не врахував суспільну небезпеку вчиненого, зокрема, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, не навчається, в місто Львів приїхав із співучасниками та чіткою метою скоєння злочинів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, який повідомив, що ОСОБА_2 жодного разу не порушував умови підписки про невиїзд і вчасно з’являвся на виклики для проведення слідчих дій, які вже на стадії завершення, позицію ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які заперечили проти задоволення поданої апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просять залишити його без змін, вивчивши матеріали судової справи № 4-963/11 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та матеріали кримінальної справи №139-0275 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Районний суд належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, які можуть свідчити про можливість порушення обвинуваченим при перебуванні на волі процесуальної поведінки.
ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Свою вину в злочині, в якому він обвинувачується ОСОБА_2 повністю визнав, про вчинення іншого аналогічного злочину ним написано з’явлення із зізнанням, він повідомив про всі обставини його вчинення, інша особа в співучасті з якою обвинувачується ОСОБА_2 встановлена та допитана, основні слідчі дії з ним проведені.
Доводи помічника прокурора Сихівського району м. Львова про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність не підтверджуються матеріалами справи.
Підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 165; 362; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Сихівського району м. Львова залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 про відмову в обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття від варту –без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді :