Справа № 2а-1094/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"25" травня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -                                Сухомлінова  С.М.

          при секретарі -                                           Петровській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування  постанови інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.  Вінниця сержанта Павлішина П.М. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Посилався на те, що 04.12.2010 р. інспектором була винесена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за те, що керуючи автомобілем  на перехресті вул. Київська та вул.. Червоноармійська в м. Вінниця, порушив правила проїзду перехрестя, де регулюється світлофором з додатковою секцію, перебуваючи на смузі для руху яка передбачає поворот, рухався прямо. Стверджував, що  інспектор ДПС, невірно кваліфікував його дії, постанову виніс за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі  та просив розглянути справу в його відсутність,.

Відповідач не надав суду заперечень проти позовних вимог, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови (а.с.6) 04.12.2010р. відповідачем була винесена  постанова про те, що 04.12.2010р. на перехресті вул. Київська та вул.. Червоноармійська в м. Вінниця, при керуванні  автомобілем “Хюндай ” д.н.з НОМЕР_1,  позивач порушив правила проїзду перехрестя, де рух регулюється світлофором з додатковою секцію, перебуваючи на смузі для руху яка передбачає поворот праворуч, здійснив рух прямо,  чим порушив п.8.16.10 ПДР..

Згідно пояснень позивача викладених в позовній заяві,  останній  здійснив проїзд перехрестя з дотриманням ПДР, а відповідач вказуючи в протоколі та постанові суть правопорушення  не представив належних доказів тому факту, що позивач дійсно здійснив забороняючий рух прямо .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень  обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не встановлена об’єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а тому постанову серії АВ 287908 слід вважати незаконною і такою, що підлягає скасуванню

Враховуючи те, що відповідач не доказав правомірність оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст.158-162КАС України

ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ 287908 від 04.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити

          Постанова  оскарженню не підлягає

СУДДЯ:                                                                              С.М. Сухомлінов