08.08.2011
Справа № 22ц-1105/2011р. Головуючий у першій
інстанції Кравченко В.Є.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Клочка В.П., Птіціної В.І.,
при секретарі - Блох Д.Д.,
за участю - представника ПАТ «УкрСиббанк» - Волошиної О.В., представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 та, вточнивши протягом розгляду справи свої позовні вимоги, просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №11230922000 від 09 жовтня 2007 року у розмірі 2400288,83 грн., а також судові витрати.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 у встановленій сторонами термін, покладені на неї грошові зобов’язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка повинна бути стягнута з відповідачів у солідарному порядку.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 травня 2011 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового, яким у задоволені позову відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав .
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем за укладеними договорами позики та поруки у зв’язку з чим з відповідачів на користь банку слід стягнути суму заборгованості.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», у подальшому перейменований у ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №11230922000, згідно з умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в іноземній валюті, у розмірі 259000 доларів США зі сплатою процентів за його користування, в розмірі 10,5%, а позичальник зобов'язався повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов договору.
Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 року до кредитного договору №11230922000 від 09.10.2007 року, змінений строк повернення кредиту та схема погашення заборгованості, а саме позичальник зобов'язався повертати суму кредиту шляхом ануїтетних платежів у розмірі 2441,30 доларів США 20 числа кожного місяця. Також угодою встановлений новий графік погашення кредиту. Додатковою угодою від 30.09.2009 року термін дії договору було продовжено за домовленістю сторін до 09.10.2037 року.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 09.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №11230922000П, за яким поручитель несе солідарну з боржником відповідальність по зобов'язанням по кредитному договору №11230922000 від 09.10.2007 року.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
14.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_4 були направлені вимоги в яких було запропоновано погасити борг у добровільному порядку протягом 30 днів з моменту отримання вимоги. Вимоги залишились без задоволення.
Відповідно до ст.1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценти.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 належна до сплати сума кредиту не погашена та не сплачені відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості, яка станом на 01.02.2011 року встановлювала, з врахуванням курсу НБУ, 2400288,83 грн.
Таким чином суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідачі порушили умови кредитного договору, у зв’язку з чим прийшов до вірного висновку про те, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2400288,83 грн.
Вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про дострокове виконання боргових зобов’язань в цілому відповідають п.1.2.3, п.4.1, п.4.6, п.5.3, п.5.5 та розділу 12 кредитного договору у зв’язку з чим, підлягають задоволенню вимоги про погашення кредиту у повному обсязі, сплаті процентів за його користування, сплата відповідних штрафних санкцій та стягнення неустойки, за невиконання або за неналежне виконання умов кредитного договору.
Оскільки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, судова колегія погоджується с висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.
На підставах викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: В.П.Клочко
В.І.Птіціна