ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

У Х В А Л А

справа №  50/311-б21.07.11

За заявою       Компанії "Тікон Бізнес ЛТД"

до                     відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

про                   про банкрутство

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство  боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" неспроможне сплатити  борг у сумі 641 429, 10 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі №50/311-б.

Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2010 визнано розмір вимог кредитора - компанії "Тікон Бізнес ЛТД",  який подав заяву про порушення справи про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів” на суму 641 429, 10 грн., призначено у справі № 50/311-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, призначено попереднє засідання суду на 29.09.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задоволено частково, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 по справі № 50/311-б скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, в іншій частині ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 по справі № 50/311-б залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вказав, що при винесенні ухвали підготовчого засідання судом першої інстанції не повністю дотримано процедуру призначення арбтіражного керуючого передбачену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Київський апеляційний господарський суд зазначив, а з ним в подальшому погодився і Вищий господасрький суд України, що господасрький суд м. Києва в підготовчому засіданні 30.06.2010 не розглянув по суті подану самостійно через канцелярію суду заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 04.06.2010 про його бажання бути розпорядником майна боржника.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2010 справу призначено до розгляду на 01.11.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 по справі № 50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. залишено без задоволення, резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б змінено, а саме доповнено п. 2 реченням наступного змісту: "Справу в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва", в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б залишено без змін.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Судом було встановлено, що через канцелярію суду надійшла кандидатура ще одного арбітражного керуючого - Білоусова О.А. для призначення його розпорядником майна боржника, погоджена Державним департаментом з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2010 попереднє засідання суду було відкладено на 24.01.2011.

24.01.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А. і Кабаєв Г.В. та дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що з моменту винесення ухвали про призначення справи до розгляду на 24.01.2011, до господарського суду м. Києва надійшло 6 заяв арбітражних керуючих(Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Мирутенка М.М., М"якоти С.В.) на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.

09.02.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Ковеза А.І., Мирутенко М.М., М"якота С.В.та дали пояснення по справі.

Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Дутковський Б.В. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 08.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаного арбітражного керуючого в судове засідання для надання пояснень.

Попереднє засідання суду було відкладено на 16.02.2011.

У попереднє засідання суду 16.02.2011 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Кабаєв Г.В.,Дутковський Б.В., Мирутенко М.М., М"якота С.В. та дали пояснення по справі.

Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Ковеза А.І. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 16.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Гартенко Віталія Федоровича та Булаха Олександра Івановича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.02.2011.

У попереднє засідання суду 25.02.2011 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі Кабаєв Г.В., Мирутенко М.М., М"якота С.В. та дали пояснення по справі.

Арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Мусаханов В.З., Константінов І.М., Ковеза А.І., Дутковський Б.В., Шарий А.М., Гартенко В.Ф. та Булах О.І. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо призначення розпорядника майна за відсутності арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Білоусова О.А., Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Шарого А.М., Гартенка В.Ф. та Булаха О.І., оскільки вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи, а отже їх неявка відбулася з їх вини. Подальше відкладення питання щодо призначення розпорядника майна тільки затягне розгляд справи, що може призвести до порушення прав та законних інтересів як кредиторів боржника, так і інших учасників даної справи.

Суд заслухав пояснення арбітражних керуючих Кабаєва Г.В., Мирутенка М.М., М"якоти С.В. та дослідив заяви арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Білоусова О.А., Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Шарого А.М., Гартенка В.Ф. та Булаха О.І. і прийшов до висновку про призначення розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка В.Ф.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2011 призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича(ліцензія від 17.05.2010 серії НОМЕР_1, видана Державним департаментом з питань банкрутства), якого зобов’язано ознайомитися з матеріалами справи № 50/311-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обгрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі № 50/311-б ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, компанії "Тікон Бізнес ЛТД" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2011 та постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін.

Справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

У зв"язку з наведеним, керуючись ст.ст. 1-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду на 10.08.2011 о 14:30 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 39. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(заявника, боржника) та розпорядника майна - Гартенка Віталія Федоровича, явку яких визнати обов'язковою.

2. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали розіслати сторонам та розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                        Головатюк Л.Д.