ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 9/275 | 22.08.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Дистрибюшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церцея"
про стягнення 9 794,56 грн.
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
Від позивача Кравченко І.П., дов. № 01/06 від 26.07.2006 р.
Від відповідача: не з’явився
Обставини справи:
Позов заявлений про стягнення суми основного боргу (8 ,00,46 грн.) і пені (1 494,08 грн.) на підставі Договору поставки № 166 від 21.06.2005 р. (надалі за текстом «Договір»).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2006 р. порушено провадження у справі № 9/275 та призначено її до розгляду на 22.08.2006 р.
В судовому засіданні 22.08.2006 р. позивачем подані: заява про уточнення позовних вимог № б/н, розрахунок штрафних санкцій, витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на 01.08.2006 р.
Позовні вимоги позивач підтримав повністю та надав додаткові пояснення.
Відповідач в судове засідання 22.08.2006 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання ухвали суду від 01.08.2006 р. не подав і не надіслав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Керуючись ст. 75 ГПК України та враховуючи те, що відповідач ухвалою суду від 01.08.2006 р. був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відмітка на зворотньому боці останньої, суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними матеріалами.
21 червня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Континент-Дистрибюшн»(позивач), визначеним як Постачальник, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Церцея»(відповідач), визначеним як Покупець, було укладено Договір поставки № 166.
Відповідно до п. 1 Договору Постачальник (позивач) поставляє Покупцю (відповідачу) товар, а останній приймає та сплачує товар, асортимент, кількість та ціни, на який вказуються у накладних на умовах, досягнутих Договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачу товару на загальну суму 14 395,44 грн. на підставі Договору та згідно накладних у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць за період з 16.07.2005 р. по 30.11.2006 р., наданих суду разом з матеріалами позовної заяви.
На твердження позивача, відповідач, в порушення договірних умов (п. п. 4.1, 4.2 Договору) щодо здійснення оплати «кожної партії товару … Покупцем (відповідачем) протягом днів із моменту отримання Товару», шляхом «перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (позивача)», лише частково виконав своє зобов’язання по оплаті поставленого на підставі Договору та згідно вищезазначених накладних товару на суму 6 094,98 грн. Загальний борг відповідача за поставлений товар залишився у сумі 8 300,46 грн. (14 395,44 –6 094,98 = 8 300,46).
Оскільки в Договорі строк розрахунку встановлений не був, 20.05.2006 р. позивач звернувся до відповідача з Претензією щодо сплати останнім боргової суми, встановивши строк оплати –3 банківські дні з дня отримання Претензії. Відповідач відповідь на Претензію не надав, суму боргу (8 300,46 грн.) станом на день розгляду справи в суді не сплатив.
Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про невиконання відповідачем умов Договору, про відшкодування простроченого основного боргу, річних, інфляційних та пені за Договором у загальній сумі 9 794,56 грн., визначивши, тим самим, предмет позову.
В судовому засіданні 01.08.2006 р. позивачем подані уточнення позовних вимог № б/н та розрахунок штрафних санкцій, відповідно до яких сума основного боргу відповідача складає 8 300,46 грн., нарахування пені –1 060,34 грн., індексу інфляції –318,90 грн., 3% річних –122,80 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені позивач посилається на умови Договору (п. 6.3 Договору: «За порушення термінів оплати Товару … Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% вартості неоплаченого товару за кожний день затримки платежу») та норми цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що у відповідності до умов Договору та згідно накладних у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць (додані позивачем до позовної заяви) за період з 16.07.2005 р. по 30.11 2005 р., позивачем була здійснена поставка товару в асортименті, кількості та за ціною, вказаною у вищезазначених накладних, товар був прийнятий відповідачем та оплачений частково, в результаті чого виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму 8 300,46 грн.
Предметом позову є невиконання зобов’язань за Договором поставки № 166 від 21.06.2005 р.
За вказаним предметом (Договір) позов задоволенню на підлягає, оскільки товар відпускався поза межами умов Договору, а саме:
Відповідно до п. 3.1 Договору «Поставки здійснюються після попередньої заявки Покупця, яка повинна складатись з інформації про асортимент, кількість товару та дати відвантаження».
Передбачені Договором вищезазначені попередні заявки Покупця (відповідача) позивачем на вимогу ухвали суду від 01.08.2006 р. та безпосередньо в судовому засіданні 22.08.2006 р. не надані, т. т умови п. 3.1 Договору не були виконані.
Надані позивачем видаткові накладні (на підставі яких позивач поставив відповідачу товар) не містять посилань на спірний Договір, у графі «Умова продажу»встановлена «попередня оплата», що не доводить суду їх безпосереднє відношення до спірного Договору.
Вищезазначене призводить до висновку суду про здійснення відпуску товару поза межами Договору № 166 від 21.06.2005 р., а отже вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у розмірі 8 300,46 грн. відповідно до зазначеного Договору, т. т. визначеного позивачем предмету позову, задоволенню не підлягають в повному обсязі.
З огляду на вищенаведене, не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо пені –1 060,34 грн., індексу інфляції –318,90 грн., 3% річних –122,80 грн., оскільки вони є похідними від суми основного боргу.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 193 ГК України,
ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України,
ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. У позові Товариству з обмеженою відповідальністю ««Континент-Дистрибюшн»відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | С.М. Жирнов |