ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/159

26.07.06

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн"

до                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євродистриб"юція"

про                  стягнення 43333,27 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача    -      Марченко М.І. –представник за довіреністю від 19.06.2006р.

Від відповідача  -  не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 38289,32 грн. заборгованості за договором № 0412-01 від 07.12.2004 року, інфляційних втрат–2063,40 грн., пені –2984,55 грн., а також відшкодування понесених витрат по сплаті державного мита –433,37 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2006 року було порушено провадження в справі та прийнято позовну заяву до розгляду і призначено розгляд справи на 19.07.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2006 року було виправлено описку щодо номеру справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року розгляд справи було відкладено до 26.07.2006 року.

В судовому засіданні 26.07.2006 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовільнити.

Відповідач вимог ухвал суду від  14.07.2006 року , 19.07.2006 року –не виконав, відзив і витребувані судом документи не надав, і в судове засідання  26.07.2006 року свого представника повторно не направив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 26.07.2006 року був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відсутності відповідача,.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні позов ТОВ “Еколайн” до  ТОВ “ ТД “Євродистриюція”, Господарський суд міста Києва,-

          ВСТАНОВИВ:           

07.12.2004 між ТОВ «Еколайн», в якості продавця, з однієї сторони,  та  ТОВ «ТД»Євродистрибюція», в якості покупця, було укладено договір  купівлі-продажу № 0412-01, підписаного повноважними представниками  постачальника та покупця та посвідченого печатками  сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вартість товару.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в накладних, які оформлюються продавцем відповідно до поданого покупцем замовлення.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року, покупець зобовязався сплатити продавцю вартість товару по мірі відвантаження його своїм покупцям щонеділі, через 30 календарних днів з моменту відвантаження, але не пізніше 90 днів з моменту отримання товару від продавця.

Відповідно до позовної заяви, згідно видаткових накладних №Е -02781 від 13.12.04 на суму 9 583,20 грн., №Е –02972 від 29.12.04 на суму 9638,88 грн., №Е –0000277 від 28.01.05 на суму  1704 грн., №Е –0000549  від 18.02.04 на суму  12617,76 грн., №Е –0000854 від 22.03.05 на суму 9 553,92 грн., №Е –0001073 від 01.04.05 на суму  6067,20 грн., №Е –0001248 від 14.04.05 на суму  2128,90 грн., №Е –0001331 від 21.04.05 на суму  4106,50 грн., №Е –0001385 від 26.04.05 на суму  12638,21 грн., №Е –0001664 від 25.05.05 на суму 17886,72 грн., №Е –0001665 від 25.05.05 на суму  2128,90 грн., №Е –0001838  від 10.06.05 на суму 372,19 грн., №Е –0001915 від 17.06.05 на суму  7372,80 грн., №Е –0001945 від 22.06.05 на суму 27524,44 грн., №Е –0002106 від 13.07.05 на суму 5876,48 грн., №Е –0002181 від 22.07.2005 на суму 7479,59 грн., №Е –0002319 від  01.08.05 на суму 1098,00 грн., №Е –0002456 від 16.08.05 на суму 3372,55 грн., №Е –0002682 від 31.08.05 на суму 3581,44 грн., №Е –0002975від 28.09.05 на суму 3072,73 грн., №Е –0003089 від 07.10.05 на суму 1786,64  грн., №Е –0003221 від 19.10.05 на суму 1554,00 грн., №Е –0003366 від 10.11.05 на суму 1044,00 грн., №Е –0003840 від 21.12.05 на суму 7127,35 грн., №Е –000218 від 03.02.06 на суму 2764,33 грн., видаткової накладної на повернення № Е –0000100 від 19.10.05 на суму 296,60 грн., №Е –0000029 від 13.03.06 на суму 1787,81 грн., продавцем-позивачем було відвантажено покупцю-відповідачу товару загалом на суму 160626,32 грн.

Відповідно до генеральних довіреностей,  належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, отримання від ТОВ “Еколайн” товару за видатковими накладними на підставі договору  купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року здійснювалось відповідними посадовими особами відповідача-покупця ТОВ («ТД»Євродистрибюція»).

Відповідно до позовної заяви, відповідачем-покупцем було частково оплачено отриманий товар  по вищезазначеним накладним за договором купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року, а саме: ним було оплачено загалом товару на суму 122337,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, товар, отриманий відповідачем від позивача за накладними №Е –0001945 від 22.06.05 на суму 27524,44 грн., №Е –0002106 від 13.07.05 на суму 5876,48 грн., №Е –0002181 від 22.07.2005 на суму 7479,59 грн., №Е –0002319 від  01.08.05 на суму 1098,00 грн., №Е –0002456 від 16.08.05 на суму 3372,55 грн., №Е –0002682 від 31.08.05 на суму 3581,44 грн., №Е –0002975від 28.09.05 на суму 3072,73 грн., №Е –0003089 від 07.10.05 на суму 1786,64  грн., №Е –0003221 від 19.10.05 на суму 1554,00 грн., №Е –0003366 від 10.11.05 на суму 1044,00 грн., №Е –0003840 від 21.12.05 на суму 7127,35 грн., №Е –000218 від 03.02.06 на суму 2764,33 грн., загалом на суму 38289,32 грн., оплачено відповідачем –покупцем не було.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між  продавцем- ТОВ «Еколайн»та покупцем- ТОВ «ТД»Євродистрибюція»за договором купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року, підписаного повноважними представниками  продавця та покупця та посвідченого печатками  сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, станом на  30.04.2006 року заборгованість ТОВ «ТД»Євродистрибюція»перед ТОВ «Еколайн»складала  38289,32 грн.

Відповідно до позовної заяви, станом на 22.05.2006 року відповідачем –покупцем отриманий товар за договором купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року був оплачений частково –загалом ним було оплачено товару на суму 122337,00 грн. Сума заборгованості покупця за відвантажений продавцем, але не оплачений покупцем товар за зазначеним договором, складає 38289,32 грн.

Ст. 175 ч.1 ГК України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Ст. 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України 2004 року передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 655 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач - ТОВ «Еколайн» - умови укладеного договору купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року щодо  поставки товару виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи. Загалом позивачем-продавцем було  відвантажено відповідачу-покупцю товару на загальну суму 160626,32 грн. Відповідач – ТОВ «ТД»Євродистрибюція»–свої зобовязання як покупець за зазначеним договором по повній оплаті придбаного товару не виконав в повному обсязі, а лише частково оплатив –у сумі   122337,00 грн. На даний час у відповідача - ТОВ «ТД»Євродистрибюція»  перед позивачем - ТОВ “Еколайн” існує заборгованість за поставлений позивачем, але не оплачений відповідачем у повному обсязі товар за договором купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року в сумі 38289,32 грн., і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

А тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений позивачем та отриманий відповідачем, але не оплачений відповідачем в повному обсязі товар   за договором купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року - в розмірі  38289,32  грн. -  законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Ст. 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 232 ч.6 Господарського кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконанн зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до п. 6.1 договору купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року, при порушенні строку оплати товару, встановленого п.4.1 договору, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла н період прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.

Отже суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов’язання по повній оплаті вартості  відвантаженого позивачем товару за договором  купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року на суму   160626,32 грн.  належним чином не виконав, оплата вартоті поставленого товару на даний час здійснена ним частково –в сумі 122337,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.05.2006 року (згідно розрахунку позивача) складає 38289,32  грн., і на даний час ним не погашена, враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобовязання за укладеним договором, вважає цю вимогу законною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. За розрахунком позивача, доданого ним до позову і з яким погоджується суд, розмір пені за прострочення відповідачем перед позивачем виконання зобовязання по повній оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року   складає  2984,55 грн. і підлягає стягненню з відповідача  на користь позивача у судовому порядку.

Ст. 625 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Суд врахувавши те, що з 20.09.2005 року (оскільки  саме поставка товару за накладною  №Е –0001945 від 22.06.05 на суму 27524,44 грн. не була оплачена відповідачем-покупцем у встановлений термін, оскільки кінцевий термін оплати поставленого товару по накладній, згідно  п. 4.1 договору купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року - саме  20.09.2005 року) по  травень 2006 року включно (оскільки  травень, останній повний місяць перед  зверненням позивача у червні 2006 року з позовом до суду - згідно Листа ВСУ від 03.04.1997 року) відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по оплаті вартості поставленого, але не оплаченого в повному обсязі, товару за договором  купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року, заборгованість відповідача перед позивачем за здійснені поставки складає  38289,32 грн., і на даний час не погашена, а позивач  - ТОВ “ Еколайн” –заявив вимогу про сплату суми боргу відповідачем –ТОВ «ТД Євродистрибюція»- з урахуванням встановленого індексу інфляції, вважає цю позовну вимогу законною та обґрунтованою. Згідно розрахунку суду індексів інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобовязання по оплаті поставленого  товару за договором купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року, тобто з жовтня  2005 року по травень 2006 року включно, сума інфляційних втрат складає: (38289,32 грн. х 100,9% (індекс інфляції у жовтні 2005 року) х 101,2 %(індекс інфляції у листопаді 2005 року) х 100,9% (індекс інфляції у грудні 2005 року) х 101,2%(індекс інфляції у  січні 2006 року) х 101,8%(індекс інфляції у  лютому 2006 року) х 99,7%(індекс інфляції у  березні 2006 року) х  99,6% (індекс інфляції у  квітні 2006 року) х 100,5% (індекс інфляції у  травні 2006 року)) –38289,32 грн. = 2269,88 грн., але оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в сумі 2063,40 грн., а тому суд  вважає необхідним задовільнити вимогу позивача про відшкодування інфляційних втрат у заявленому ним розмірі, не виходячи за межі позовних вимог, тобто у розмірі 2063,40 грн.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання по оплаті поставленого позивачем, але не оплаченого у повному обсязі відповідачем товару за договором  купівлі-продажу № 0412-01 від 07.12.2004 року - в розмірі 2063,40 грн. -  законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 175 ч.1, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526,  625, 655  Цивільного кодексу України 2004 року, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколайн” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім “Євродистрибюція” - задовільнити..

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий дім “Євродистрибюція” (код ЄДРПОУ  32922215, місцезнаходження: 03110, м.Київ, вул. В.Чорновола, 12; р/р 26007003106985 в  ТОВ “Європейський банк розвитку та заощаджень” м.Київ, МФО 320779), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Еколайн” (код ЄДРПОУ  32501376, місцезнаходження: м.Луцьк, вул. Нікішева, 1; р/р 2600333013233 в  КСП “Хрещатик”, МФО 300830) суму заборгованості в розмірі 38289 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 32 коп.,  пені –2984 (дві тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп., інфляційних втрат –2063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 40 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 37 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З метою забезпечення реального виконання рішення суду, накласти арешт на грошові кошти  на рахунку в кредитній установі Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий дім “Євродистрибюція” (код ЄДРПОУ  32922215, місцезнаходження: 03110, м.Київ, вул. В.Чорновола, 12; р/р 26007003106985 в  ТОВ “Європейський банк розвитку та заощаджень” м.Київ, МФО 320779)  в розмірі задоволених позовних вимог, загалом в сумі 43888 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) 64 коп.    

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.ст. 84,85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         С.Р. Станік