ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 47/142 | 27.07.06 |
За позовом Орендне підприємство "6-й Київський авторемонтний завод"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій"
Закрите акціонерне товариство "Фундація індустріального розвитку"
про про визнання векселыв такими, що втратили вексельну силу
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача: | не зявився |
Від відповідача-1: | Лилик О.П. - представник за довіреністю № б/н 26.06.2006 року |
Від відповідача-2: | Опанасюк Е.О. –Голова правління ЗАТ “Фундація індустріального розвитку” |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання векселів № 3220674469 від 13.04.2005 року на суму 500000,00 грн., № 3226920565 від 28.02.2005 року на суму 124272,00 грн., № с3226920564 від 29.03.2005 року на суму 500000,00 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 року на суму 56946,00 грн., № 3226920561 від 29.11.2004 року на суму 60000,00 грн. - такими, що не мають вексельної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2006 року було порушено провадження в справі № 47/142 та призначено до розгляду на 14.06.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2006 року розгляд справи було відкладено до 27.06.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2006 року розгляд справи було відкладено до 06.07.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2006 року розгляд справи було відкладено до 12.07.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2006 року розгляд справи було відкладено до 19.07.2006 року.
В судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.07.2006 року.
В судове засідання 27.07.2006 року представник позивача не зявився, але в минулих судових засіданнях по справі представник позивача заявлені позовні вимоги про визнання векселів № 3220674469 від 13.04.2005 року на суму 500 000 грн., № 3226920565 від 28.02.2005 року на суму 124 272 грн., № 3226920564 від 29.03.2005 року на суму 500 000 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 року на суму 56 946 грн., № 3226920561 від 29.11.04 року на суму 60 000 грн. –такими, що не мають вексельної сили – підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовільнити. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до статті 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено обов’язкові реквізити, які має містити переказний вексель. Серед зазначених реквізитів обов’язковим також є підпис уповноваженої особи.
Статтею 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»передбачено, що вексель підписується: від імені юридичних осіб –власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженою ними особами. Підписи скріплюються печаткою.
Відповідно до статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Відповідно до норм підпунктів 4.4, 4.6.4, 4.7 Статуту позивача : - органами управління позивача є конференція орендного колективу та Правління орендного підприємства; Голова Правління є керівником орендного підприємства; - правління обирається на строк 5 років. Відповідно до пункту 4.7 Статуту позивача, право діяти без доручення від імені ОП «6-й Київський авторемонтний завод» належить Голові правління. Правління ОП «6-й Київський авторемонтний завод»було обране конференцією трудового колективу підприємства 07.12.1992 року.
Відповідно до статті 92 ЦК України та Статуту, враховуючи закінчення повноважень правління, з 08.12.1997 року Голова правління директор ОП «6-й Київський авторемонтний завод»міг набувати та здійснювати свої права та обов’язки лише через конференцію трудового колективу, як органу управління Позивача.
Отже, на думку позивача, векселі були підписані Головою правління –директором ОП «6-й Київський авторемонтний завод»без наявності належних повноважень, оскільки повноваження Голови правління –директора заводу закінчились разом із повноваженнями правління 08.12.1997 року та не подовжувались і відповідні довіреності не видавались.
Відповідно до статті 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. На момент підписання векселя повноважень представляти інтереси позивача у Голови правління –директора Козяра П.І. не було, що також підтверджується мотивувальними частинами рішень Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2006 року та Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2006 року.
Також, представник позивача зазначав, що обсяг повноважень Голови правління - директора було досліджено під час розгляду справи № 24/439.
Окрім того, позивач у письмових обґрунтуваннях позову зазначив про те, що станом на момент подачі позову будь-які угоди, щодо оформлення будь-якого грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги між позивачем та першими векселедержателями спірних векселів (ТОВ «КНОТТ», ТОВ «Спецмаш», ТОВ «Велмі-гарант» та ЗАТ «Телемост») у позивача відсутні, що в свою чергу свідчить про порушення норм статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні».
Відповідач-1 та відповідач-2 –у письмових відзивах, та представники відповідача-1 та відповідача-2 –в судових засіданнях по справі, проти позову заперечили. В обгрунтування заперечень зазначали про те, що не зважаючи на те що, пунктом 4.6.4 Статуту передбачено, що правління обирається на строк 5 років, відповідно до пункту 4.6 Статуту ОП «6-й Київський авторемонтний завод»правління орендного підприємства, здійснює керівництво діяльністю орендного підприємства в період між конференціями уповноважених колективу орендарів і несе відповідальність за невиконання задач, покладених на орендний колектив цим статутом, умовами оренди та рішеннями конференції. А оскільки в період з 07.12.1992 року по 19.04.2005 року конференції уповноважених колективу орендарів не проводились, то Голова правління-директор виконував обов’язки керівника ОП «6-й Київський авторемонтний завод»згідно повноважень, наданих йому Конференцією ОП «6-й Київський авторемонтний завод»від 07.12.1992 року та мав необхідний обсяг дієздатності для видачі векселів за зобов’язаннями підприємства.
Також, представник відповідача-1 в додаткове обгрунтування заперечень на позов, зазначав про те, що згідно з записами трудової книжки Голови правління –директора Козяра П.І. у вказаний період він працював на ОП «6-й Київський авторемонтний завод»на посаді Голови правління - директора і тільки 20.05.2005 року в його трудову книжку був внесений запис про звільнення із зазначеної посади. Відповідно до статті 391 Кодексу законів про пацю України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23 КЗпП) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений термін.
Також, представник відповідача-2 в додаткове обгрунтування заперечень на позов, зазначав про те, що постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/361 залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2005, яким позов ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій»(відповідач-1 у даній справі) про стягнення вартості векселів № 3226920565 від 28.02.2005 року, № 3226920564 від 29.03.2005 року, № 3226920560 від 29.11.2004 року, № 3226920561 від 29.11.2004 року з ОП «6-й Київський авторемонтний завод»(позивач у даній справі) за договором К490-Б01 від 11.04.2005 до ОП «6-й Київський авторемонтний завод»задоволено повністю, а у зустрічному позові ОП «6-й Київський авторемонтний завод»про визнання угоди К490-Б01 від 11.04.2005 року недійсною, відмовлено повністю. Вказаним судовим рішеннями встановлено, що в період з грудня 1992 року до травня 2005 року Голова правління –директор Козяр П.І. мав повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності для вчинення будь-яких правочинів від імені ОП «6-й Київський авторемонтний завод».
Таким чином, на думку відповідача-1 та відповідача-2, згідно вимог Кодексу законів про працю України та Статуту, Голова правління –директор Козяр П.І. мав необхідний обсяг повноважень для видачі векселів № 322674469 від 13.04.2005 року, № 3226920565 від 28.02.2005 року, № 3226920564 від 29.03.2005 року, № 3226920560 від 29.11.2004 року, № 3226920561 від 29.11.2004 року.
Крім того, відповідачем-1 та відповідачем-2, заперечуючи проти умов видачі векселів, зазначалось про те, що у розумінні статті 21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та статей 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, вексель може визнаватися таким, що не має вексельної сили, лише в одному випадку, а тобто за «дефектом форми». «Дефектом форми»у розумінні статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі є відсутність одного із обов’язкових реквізитів векселя. А оскільки, оспорювані векселі мають всі обов’язкові реквізити, тобто не містять «дефекту форми», то їх не можна визнати такими, що не мають вексельної сили.
Оспорювані векселі № 322674469 від 13.04.2005 року , № 3226920565 від 28.02.2005 року, № 3226920564 від 29.03.2005 року, № 3226920560 від 29.11.2004 року, № 3226920561 від 29.11.2004 року були придбані відповідачами у ремітентів (перший векселедержатель), а саме, у ТОВ «КНОТТ», ТОВ «Спецмаш», ТОВ «Велмі –Гарант»та ЗАТ «Телемост», як цінний папір, через ліцензованого торговця цінними паперами, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Купівля зазначених векселів була здійснена на підставі договорів купівлі –продажу відповідно № К485-Б01 від 30.03.2005 (сума договору складає 500 000 грн.), № К417-Б01 від 02.12.2004 (сума договору складає 56 946 грн.), № К418-Б01 від 03.12.2004 (сума договору складає 60 000 грн.), № Т544/1;Т1136/1 від 01.06.2005 (сума договору складає 500 000 грн.).
Розрахунки за вказаними договорами з продавцями векселів ТОВ «КНОТТ», ТОВ «Спецмаш», ТОВ «Велмі –Гарант» були здійснені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Загальна сума сплачена за векселі ОП «6-й Київський авторемонтний завод»складає 1 216 946 грн. Отже, зазначені векселі, що придбані на підставі договорів, є майном його власників (статті 1, 3, 21 Закону про цінні папери), тобто ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій»та ЗАТ «Фундація індустріального розвитку», відповідачі у справі.
Оскільки, відповідачі є останніми векселедержателями, то положення статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»не можуть бути застосовані. Так як, у цьому випадку вексель виступає цінним папером, а тому не потребує будь-якого товарного покриття та відображення розрахунків векселем у договорі.
Наведені вище обставини, на думку відповідача-1 та відповідача-2, є підставами для відмови позивачу у задоволені позову.
Суд, дослідивши матеріали справи за позовом Орендного підприємства “6-й Київський авторемонтний завод” до ТОВ “ Центр міжрегіональних Фінансових технологій та інвестицій” (відповідач-1), ЗАТ “Фундація індустріального розвитку” (відповідач-2), заслухавши думку представника позивача, представників відповідача-1 та відповідача-2, Господарський суд міста Києва,-
ВСТАНОВИВ:
Орендним підприємством «6-й Київський авторемонтний завод», позивачем у справі, було виписано прості векселі: № 3220674469 від 13.04.2005 року на суму 500 000 грн., № 3226920565 від 28.02.2005 року на суму 124 272 грн., № 3226920564 від 29.03.2005 року на суму 500 000 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 року на суму 56 946 грн., № 3226920561 від 29.11.04 року на суму 60 000 грн., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні, а саме:
1. вексель № 3226920565 від 28.02.2005 року на суму 124 272 грн. був виписаний на ЗАТ «Телемост»;
2. вексель № 3226920561 від 29.11.04 року на суму 60 000 грн. був виписаний на ТОВ «Велмі-Гарант»;
3. вексель № 3226920560 від 29.11.2004 року на суму 56 946 грн. був виписаний на ТОВ «СПЕЦМАШ»;
4. вексель № 3220674469 від 13.04.2005 року на суму 500 000 грн. був виписаний на ТОВ «КНОТТ»;
5. вексель № 3226920564 від 29.03.2005 року на суму 500 000 грн. був виписаний на ТОВ «КНОТТ».
Векселі № 3220674469 від 13.04.2005 року на суму 500000,00 грн., № 3226920565 від 28.02.2005 року на суму 124272,00 грн., № с3226920564 від 29.03.2005 року на суму 500000,00 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 року на суму 56946,00 грн., № 3226920561 від 29.11.2004 року на суму 60000,00 грн. підписані від імені ОП «6-й Київський авторемонтний завод»Головою правління-директором Козяром П.І. та головним бухгалтером підприємства Сечко Г.Д.
Видача та обіг простих та переказних векселів в Україні здійснюється відповідно до вимог чинного вексельного законодавства України: Закону України «Про обіг векселів в Україні»від 05.04.2001 року № 2374-III, Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»від 18.06.1991 року № 1201-XII, Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запроваджений Женевською конвенцією 1930 року, Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі.
Видача векселя здійснюється як видача розрахункового документа для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги згідно з статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні». Тобто, при видачі векселя, вексель виступає не як самостійний предмет, а лише як засіб здійснення розрахунків за товар або надані послуги.
Отже, спірні векселя були виписані з додержанням вимог частини першої статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», тобто були передані в розрахунок за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.
Відповідно до статті 8 Положення про простий та переказний вексель, затвердженого постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937 року №104/1341 кожний, хто підписав переказний вексель, як представник особи від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов’язаний за векселем, і , якщо він заплатив, має ті самі права, які мав би той, хто був вказаний як представник. У такому ж становищі знаходиться представник, який перевищив свої повноваження…
Відповідно до видаткових накладних, підписаних повноважними представниками постачальників - ТОВ «Спецмаш», ТОВ «Велмі –Гарант»та ЗАТ «Телемост» та одержувача –позивача, належним чином засвідчені 44 копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судових засіданнях по справі, та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судових засіданнях по справі, загальна вартість фактично поставлених постачальниками та отриманих позивачем товарів складає 5 313 615,20 грн.
Векселя № 3226920565 від 28.02.2005 року на суму 124272,00 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 року на суму 56946,00 грн. та № 3226920561 від 29.11.2004 року на суму 60000,00 грн. були виписані Орендним підприємством «6-й Київський авторемонтний завод»на користь ТОВ «Спецмаш», ТОВ «Велмі –Гарант»та ЗАТ «Телемост»на суму, що дорівнює загальній вартості фактично поставлених товарів, наданих позивачу послуг зазначеними товариствами.
Також, ОП «6-й Київський авторемонтний завод»було виписано на ТОВ “КНОТТ” вексель № 3220674469 від 13.04.2005 року на суму 500000,00 грн. та вексель № 3226920564 від 29.03.2005 року на суму 500000,00 грн.
Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 28.12.2005 року між ТОВ «КНОТТ»та ОП «6-й Київський авторемонтний завод», належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал –було досліджено судом в судовому засіданні, підписаного повноважними представниками ТОВ “КНОТТ” та ОП «6-й Київський авторемонтний завод»та посвідченого печатками сторін, заборгованість ОП «6-й Київський авторемонтний завод»перед ТОВ “КНОТТ” складає 91076,29 грн. Зазначена сума була розрахована з врахуванням здійсненої передачі векселів № 3220674469 та № 3226920564 ОП «6-й Київський авторемонтний завод»на суму 1 000 000 грн.
Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони за правочином чи до її представника (лист, телеграма, тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття виконання, здійснення платежу). Отже, підписання новим керівником позивача акту звірки взаєморозрахунків з першим векселедержателем і є таким схваленням.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Доказів того, що між позивачем та першими векселедержателями ТОВ «КНОТТ», ТОВ «Спецмаш», ТОВ «Велмі –Гарант»та ЗАТ «Телемост»наявні чи відсутні договори щодо проведення розрахунків за поставлені товари, роботи чи послуги із застосуванням векселів, суду не надано.
Проте, порушення умов частини третьої статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»щодо відображання розрахунків векселями у договорі є порушенням умов емісії цінних паперів, яким і є вексель, та відповідно до статті 163 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб емітента цінних паперів, незалежно від форм власності та не тягне за собою визнання векселя таким, що не має вексельної сили.
Відповідач-1 та відповідач-2 придбали спірні векселі як цінні папери за цивільно-правовими угодами, а саме:
02.12.2004 року між ТОВ “Спецмаш”, в якості продавця, та ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій», в якості покупця, інтереси якого представляв торговець - ЗАТ «ІК «Обрій Капітал»(згідно договору № К485 від 30.03.2005 року), було укладено договір № К417-Б01 купівлі-продажу векселів, підписаного повноважними представниками продавця та покупця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив простий вексель № 3226920560 номіналом 56946,00 грн. від 29.11.2004 року, емітентом якого є ОП «6-й Київський авторемонтний завод».
Відповідно до п. 1.2 договору № К417-Б01 від 02.12.2004 року сума договору склала 56946 грн. 00 коп.
Відповідно до платіжного доручення від 03.12.2004 року, ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій»перерахувало на користь ТОВ “Спецмаш” 56946,00 грн., надходження яких на розрахунковий рахунок ТОВ “Спецмаш” підтверджується відповідною банківською випискою по особовому рахунку ТОВ “Спецмаш”.
03.12.2004 року між ТОВ “Велмі-Гарант”, в якості продавця, та ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій», в якості покупця, інтереси якого представляв торговець - ЗАТ «ІК «Обрій Капітал»(згідно договору № К418 від 03.12.2004 року), було укладено договір № К418-Б01 купівлі-продажу векселів, підписаного повноважними представниками продавця та покупця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив простий вексель № 3226920561 номіналом 60000,00 грн. від 29.11.2004 року, емітентом якого є ОП «6-й Київський авторемонтний завод».
Відповідно до п. 1.2 договору № К418-Б01 від 03.12.2004 року сума договору склала 60000 грн. 00 коп.
Відповідно до платіжного доручення № 3 від 06.12.2004 року, ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій»перерахувало на користь ТОВ “Велмі-Гарант” 60000,00 грн.
30.03.2005 року між ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій», в якості комітента, та ЗАТ «ІК «Обрій Капітал», в якості комісіонера, було укладено договір комісії № К485 на виконання разового замовлення, підписаного повноважними представниками комітента та комісіонера та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого комісіонер зобовязався надати комітенту посередницькі послуги з купівлі пакету цінних паперів, а саме: векселя № 32269205564 номіналом 500000,00 грн. від 29.03.2005 року, емітентом якого є ОП «6-й Київський авторемонтний завод».
30.03.2005 року між ТОВ “КНОТТ”, в якості продавця, та ЗАТ «ІК «Обрій Капітал», в якості торговця, який діяв на підставі договору комісії № К485 від 30.03.2005 року в інтересах ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій», в якості покупця, було укладено договір № К485-Б01 купівлі-продажу векселів, підписаного повноважними представниками продавця та покупця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а торговець прийняв простий вексель № 3226920564 номіналом 500000,00 грн. від 29.03.2005 року, емітентом якого є ОП «6-й Київський авторемонтний завод».
Відповідно до п. 1.2 договору № К485-Б01 від 30.03.2005 року, сума договору склала 500000,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 4031 від 01.104.2005 року, ЗАТ «ІК «Обрій Капітал»перерахувало на користь ТОВ “КНОТТ” 500000,00 грн.
01.04.2005 року між ЗАТ “ІК “Обрій Капітал” , в якості продавця, з однієї сторони, та ТОВ «Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій», в якості покупця, з іншої, було укладено договір № Т 1078/1 купівлі-продажу векселів, підписаного повноважними представниками продавця та покупця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив простий вексель № 3226920565 номіналом 124272,00 грн. від 28.02.2005 року, емітентом якого є ОП «6-й Київський авторемонтний завод».
Відповідно до п. 1.2 договору № № Т 1078/1 від 01.04.2005 року, сума договору склала 124272,00 грн.
Таким чином, загальна сума договорів купівлі –продажу векселів, придбаних відповідачем-1, складає 741 218 грн. та сплачена ним продавцям векселів в повному обсязі.
01.06.2006 року між ЗАТ «Фундація індустріального розвитку», в якості покупця, з однієї сторони, та ЗАТ “ІК “Обрій Капітал”, в якості продавця, з іншої, було укладено договір № Т544/1;Т1136/1, підписаного повноважними представниками продавця та покупця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив простий вексель № 3220674469 від 13.04.2005 рок номіналом 500000,00 грн., емітентом якого є ОП «6-й Київський авторемонтний завод».
Відповідно до п. 1.2 договору № № Т544/1;Т1136/1 від 01.06.2006 року, сума договору склала 500000,00 грн.
Відповідно до платіжних доручень № 342 від 21.11.2005 року, № 406 від 05.01.2006 року, № 321від 15.11.2005 року, № 303 від 07.11.2005 року, № 300 від 07.11.2005 року, № 589 від 15.11.2005 року, ЗАТ “Фундація індустріального розвитку” перерахувало на користь ЗАТ “ІК “Обрій Капітал” 500000,00 грн.
Згідно з статтею 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Конференцією ОП «6-й Київський авторемонтний завод»07.12.1992 року, було обране правління, яке очолював Голова правління –директор Козяр П.І.
Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.
Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Пунктом 4.6.4 Статуту ОП «6-й Київський авторемонтний завод»передбачено, що правління обирається на строк 5 років.
Відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Статтею 391 Кодексу законів про працю України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Отже, із правлінням ОП «6-й Київський авторемонтний завод»у розумінні статті 23 Кодексу законів про працю України було укладено строковий трудовий договір, який не було припинено у передбачений пунктом 4.6.4 Статуту строк, про що свідчать записи трудової книжки Козяра П.І., згідно яких з 30.12.1992 року він працював на ОП “«6-й Київський авторемонтний завод»на посаді Голови правління - директора і тільки 20.05.2005 року в його трудову книжку був внесений запис про звільнення із зазначеної посади.
Окрім того, відповідно до пункту 4.6 Статуту ОП «6-й Київський авторемонтний завод»правління орендного підприємства, яке обирається конференцією, здійснює керівництво діяльністю орендного підприємства в період між конференціями уповноважених колективу.
Оскільки в період з 07.12.1992 року по 19.04.2005 року конференції уповноважених колективу орендарів не проводились, то Козяр П.І. виконував обов’язки керівника ОП «6-й Київський авторемонтний завод»згідно повноважень, наданих йому Конференцією ОП «6-й Київський авторемонтний завод»від 07.12.1992 року та мав необхідний обсяг дієздатності для видачі векселів за зобов’язаннями підприємства.
Зазначене підтверджується також статтею 23 Закону України «Про господарські товариства», якою передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Відповідно до пунктів «в», «г»статті 41 Закону України «Про господарські товариства»обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради) належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання - загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження.
Оскільки в період з 07.12.1992 року по 19.04.2005 року конференції уповноважених колективу орендарів не проводились, що підтверджується мотивувальними частинами рішень Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2006 року та Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2006 року., - то Козяр П.І. виконував обов’язки Голови правління ОП «6-й Київський авторемонтний завод»згідно повноважень, наданих йому Конференцією ОП «6-й Київський авторемонтний завод» від 07.12.1992 року до конференції 19.04.2005 року, коли він був переобраний, та в цей період мав необхідний обсяг дієздатності для видачі векселів за зобов’язаннями підприємства.
Окрім того, відповідно до частини 2 пункту 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Оскільки, відповідач-1 та відповідач-2 є останніми векселедержателями, а тобто у розумінні зазначеної статті є третіми особами, то обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили.
Також суд приймає до уваги висновки, викладені у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2006 року та рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2006 року, але викладені у них висновки застосуванню при вирішенні даного спору не підлягають, оскільки суд враховує ту обставину, що у зазначених рішеннях обсяг повноважень Козяра П.І., як Голови правління ОП “6-й Київський авторемонтний завод”, не був предметом розгляду і в зазначених рішеннях не досліджувався.
Також суд приймає до уваги і висновки викладені у рішенні господарського суду міста Києва від 19.07.2005 року у справі №24/439 за позовом ОП «6-й Київський авторемонтний завод»до ПП «Вента»про визнання недійсним договору та висновки постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/361, але при вирішенні даного спору викладені у них висновки застосуванню не підлягають, оскільки, відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а спір у даній справі виник між іншими сторонами та з інших підстав, а саме між ОП «6-й Київський авторемонтний завод»та ТОВ “Центр міжрегіональних Фінансових технологій та інвестицій” та ЗАТ “Фундація індустріального розвитку”.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання векселів № 3220674469 від 13.04.2005 року на суму 500 000 грн., № 3226920565 від 28.02.2005 року на суму 124 272 грн., № 3226920564 від 29.03.2005 року на суму 500 000 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 року на суму 56 946 грн., № 3226920561 від 29.11.04 року на суму 60 000 грн. –такими, що не мають вексельної сили - не є законною та обґрунтованою, і задоволенню не підлягає.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
ВИРІШИВ:
1. У позові Орендного підприємства “6-й Київський авторемонтний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр міжрегіональних Фінансових технологій та інвестицій”, Закритого акціонерного товариства “Фундація індустріального розвитку” - відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік