Справа №1-55/2007
ПОСТАНОВА
смт. Ратне 6 липня 2007 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
при секретарі Омелько Н.І.
з участю прокурора Панасюка І.І.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Адамівка Ратнівського району Волинської області, громадянина України, українця, освіта
середня, одруженого, раніше не судимого, не працює, жителя смт.Ратне АДРЕСА_1
Ратнівського району Волинської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.364 ч.1
ст.366 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В:
Підсудній ОСОБА_2, працюючи на посаді єгеря Поступельського лісництва Ратнівського лісомисливського господарства Волинського державного лісогосподарського об'єднання (Волиньліс), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, в обов'язки якого входить охорона мисливських угідь від порушників порядку правил полювання, наділеного повноваженнями складання протоколів про адмііністративні правопорушення за порушення правил використання об'єктів тваринного світу, на протязі листопада - грудня 2005 року, діючи умисно, з метою покращення показників в роботі, вчинив службове підроблення офіційних документів - протоколів про адміністративні правопорушення.Склав протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.85 КпАП України щодо громадян: ОСОБА_3. за № 0116 датований 27 листопада 2005 року, ОСОБА_4. за № 0119 датований 11 грудня 2005 року, ОСОБА_1 за № 0120 датований 18 грудня 2005 року.До яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказані громадяни порушили правила полювання.Від їх імені власноруч записав пояснення з приводу вчинених правопорушень, та поставив підписи від імені цих осіб.
ОСОБА_4, ОСОБА_1. порушень правил полювання, передбачених ч.1 ст.85 КпАП України не вчиняли.Будь-яких пояснень не давали,протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо них ОСОБА_2. не підписували.ОСОБА_3. хоча і допустив порушення правил полювання, однак жодних пояснень не писав і підписи у протоколі про адміністративні правопорушення не ставив.
В інкримінованому злочинові підсудній ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, в показаннях підтвердив факти службового підроблення складених ним в листопаді - грудні 2005 року протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.85 КпАП України щодо громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1
Достовірність показань підсуднього ОСОБА_2. стверджується показаннями допитаних потерпілих: ОСОБА_1 на досудовому слідстві, ОСОБА_4., ОСОБА_3.( а.с.20,26) змістом складених підсуднім протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.85 КпАП України, відносно вказаних осіб (а.с.31,33,35).
Таким чином,органами досудового слідства дії підсуднього ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України за ознакою підроблення офіційних документів.
Органами досудового слідства підсудньому ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що виразилось в зловживанні службовим становищем, як працівника правоохоронного органу, що заподіяно істотну шкоду державним інтересам і охоронюваним законом правам, свободам і інтересам окремих громадян, внаслідок службового підроблення офіційних документів, з метою покращення показників в роботі.
За вказаним обвинуваченням підсудній ОСОБА_2 підлягає виправданню, за відсутністю в його діях складу злочину. Оскільки діянням підсуднього ОСОБА_2. потерпілим в справі не було заподіяно матеріальних збитків та не спричинено за їх твердженнями моральної шкоди. Так як, на підставі складених підсуднім ОСОБА_2., шляхом службового підроблення, в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КпАП України відносно ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1, за винесеними постановами про накладення адміністративних стягнень ОСОБА_4, ОСОБА_1. попереджені, ОСОБА_3. підданий штрафу, в розмірі 34 гривень, який добровільно його сплатив (а.с.31,32,34,36).
З врахуванням обставин справи, на думку суду, ступінь негативного впливу, вчиненого підсуднім ОСОБА_2. протиправного діяння на державні інтереси і охоронювані законом права, свободи та інтереси не може бути істотним, є незначним.
ОСОБА_2. скоєно злочин невеликої тяжкості. Він звільнений з посади єгеря.
З даних про особу ОСОБА_2. встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно з позитивної сторони характеризується по місцю проживання та характеризувався за місцем роботи.
ОСОБА_2 осудив вчинене ним протиправне діяння та щиро розкаявся.
Встановлені обставини, в їх сукупності, є підставами даючими право суду, у відповідності до ст.48 КК України, в порядку передбаченому ст.7 КПК України, звільнити підсуднього ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності, у зв'язку із зміною обстановки, який перестав бути суспільно небезпечним, враховуючи його бездоганну поведінку в побуті і громадських місцях.
Керуючись ст.ст.7,273, 282 КПК України, ст.48 КК України,суд-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
Обрану на досудовому слідстві міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.